Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17695/18 по делу N А40-63027/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-63027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Росимущества в городе Москве - Алышев А.А., дов. от 16.10.2018

от ответчика: ОАО "Московский завод сычужного фермента" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, принятое судьей Бушмариной Н.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 20 августа 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

к ОАО "Московский завод сычужного фермента"

о взыскании задолженности по выплате дивидендов, и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод сычужного фермента" о взыскании 101 096 руб. 88 коп., из них, задолженность по выплате дивидендов в размере 60 529 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 567 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве делегированы права акционера по находящимся в собственности Российской Федерации пакетам акций в отношении ОАО "Московский завод сычужного фермента" (далее - Общество).

Обращаясь в суд, истец указывал, что Обществом не исполнено обязательство по выплате истцу дивидендов по итогам деятельности общества за 2007 год, в связи с чем, истец просил взыскать с общества задолженность по выплате дивидендов в размере 60 529 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 567 руб. 88 коп. за 2007 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявил ответчик, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды исходили из того, что заседание совета директоров Общества, на котором принято решение о выплате дивидендов по итогам 2007 года, состоялось 22 мая 2008 года, а решение годового общего собрания акционеров общества о выплате дивидендов принято 24 июня 2008 года, при этом Росимущество, ежегодно принимающее участие с годовых общих собраниях акционеров Общества, могло предъявить претензии о неуплате дивидендов за 2007 год как в 2008 году, так и в последующие годы, однако иск поступил в арбитражный суд лишь 29 марта 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов, в том числе о пропуске срока исковой давности не содержит.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-63027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова