Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-15962/18 по делу N А40-180558/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-180558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца КУМИ МОГО "УХТА": не явился, извещен

от ответчика ПАО "Газпром": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Газпром инвест": Полканов В.В., по доверенности от 22.10.2018 N 01/4263

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром инвест"

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа "Ухта" (КУМИ МОГО "УХТА")

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ПАО "Газпром")

о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ООО "Газпром инвест"),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ МОГО "УХТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ООО "Газпром инвест", ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 28.12.2011 N 11.00А.257 в размере 1 205 134 руб. 41 коп., пени в размере 176.087 руб. 43 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица - ООО "Газпром инвест", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что Приказ Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участок, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" неприменим земельному участку при определении размера арендной платы, поскольку расположенный на земельном участке объект является частью магистрального трубопровода, т.е. линейным объектом.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано. Поступившие в электронном виде через систему "Мой Арбитр" письменные пояснения фактически заявителю не возвращаются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпром инвест" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Газпром инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между Администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Газпром" в лице генерального директора закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (арендатор) 28.12.2011 заключен договор аренды земельных участков от N 11.00А.257, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику следующие участки:

участок N 1: кадастровый номер - 11:20:0605001:374; категория - земли населенных пунктов; площадь - 55 506, 0 кв.м; местоположение - Республика Коми, г. Ухта, V квартал Северо-Западной части центрального планировочного района; разрешенное использование - для строительства объекта: "Административное здание ООО "Газпром трансгаз Ухта" в г. Ухта" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

Участок N 2: кадастровый номер - 11:20:0605001:373; категория - земли населенных пунктов; площадь - 15.746, 0 кв.м; местоположение - Республика Коми, г. Ухта, V квартал Северо-Западной части центрального планировочного района; разрешенное использование - для строительства объекта: "Административное здание ООО "Газпром трансгаз Ухта" в г. Ухта" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

Договор заключен на основании Постановления администрации от 23.12.2011 N 2978.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 23.12.2011 до 23.11.2012.

Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 28.12.2011 в аренду ответчику.

29 ноября 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление о продлении договора аренды земельных участков от 11.12.2011 N 11.00А.257.

Строительство объекта завершено в 2012 году. Распоряжением ПАО "Газпром" утвержден акт приемки законченного строительством объекта (далее - акт). Из акта следует, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие (страница 3 акта, раздел "Решение приемочной комиссии").

Указанный акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) подготовлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Также, указанные формы отчетности согласованны с Минфином РФ и Минэкономразвития РФ во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".

Как следует из раздела 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом при приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооружений за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Данный акт подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации, а также государственным стандартам и правилам.

Следовательно, объект, для строительства которого заключен договор, является созданным с момента подписания и утверждения вышеуказанного акта, и введен в эксплуатацию с этой же даты.

После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованными лесными участками. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в установленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1 205 134 руб. 41 коп.

Истцом 04.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, ответчиком долг оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с 01.03.2015 для определения размера арендной платы по договору подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9, учитывая, что для Республики Коми ставка арендной платы определена в размере 0,01 руб. за 1 кв.м земельного участка, указав на то, что расположенный на арендуемом земельном участке объект является частью магистрального трубопровода, т.е. линейным объектом, таким образом, арендная плата по договору не может превышать 597 руб. 35 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, 712 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 712 руб. 52 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с учетом перечисленной ответчиком арендной платы в размере 988 416 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 15.10.2015 N 15087, от 19.11.2015 N 16058, от 07.09.2016 N 13371, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера арендной платы Приказ Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участок, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" не применим к указанному земельному участку, так как административное здание не является объектом Единой системы газоснабжения (ЕСГ).

При этом, апелляционная коллегия исходила из того, что согласно государственному стандарту, принятому Росстандартом 22.08.2014 ГОСТ Р 56091-2014 "Техническое расследование и учет аварий и инцидентов на объектах Единой и региональных систем газоснабжения" ЕСГ включает объекты: добычи (от присоединительного фланца шлейфа скважины к фонтанной арматуре до узла подключения к газотранспортной системе); транспортирования (до присоединительного фланца выходного трубопровода газораспределительной системы, не входящей в состав Единой системы газоснабжения, либо до границы раздела эксплуатационной ответственности, установленной актом); переработки и хранения газа, а также переработки, транспортирования и хранения газового конденсата и продуктов их переработки).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" единая система газоснабжения, представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизовано управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процесс приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в данном случае административное здание не может являться производственным объектом, оно находится в черте города, состоит из офисных помещений, а также построено в зоне застройки ОДЗ212 - общественно-деловая зона, отнесение административного здания к производственным объектам некорректно и противоречит действующему законодательству, учитывая, что доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 1 205 134 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки, признав расчет истца методологически и арифметически выполненным верно, учитывая, что ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено, оснований для освобождения от ответственности не усмотрел, и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представляют собой позицию ответчика и третьего лица по делу, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие третьего лица с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-180558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев