Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-19045/18 по делу N А40-170386/2015

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-170386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от СРО АСГиНК - Богатиков Д.А. - дов. от 20.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "Компания Альянс" - не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов (СРО АСГиНК),

на определение от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы Саморегулируемой организации

Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов (СРО АСГиНК)

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового

и нефтяного комплексов во включении в реестр требований кредиторов

ООО "Компания Альянс" 261 250 руб. долга и 24 169,44 руб. неустойки как

задолженности по уплате членских взносов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания

Альянс"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 ООО "Компания Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов (далее - СРО АСГиНК) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Альянс" 261 250 руб. долга и 24 169,44 руб. неустойки как задолженности по уплате членских взносов.

СРО АСГиНК обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства СРО АСГиНК о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции СРО АСГиНК подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что о вынесенном определении Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 заявителю стало известно 24.08.2018 (день получения определения суда по почте), а апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" - 29.08.2018, то есть на третий рабочий день после получения копии судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Компания Альянс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего СРО АСГиНК, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 01.08.2018, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 09.08.2018.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 29.08.2018 и 30.08.2018 по истечении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на то, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

При этом апелляционный суд отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству требования Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов о включении в реестр требований кредиторов должника от 19.04.2018 было направлено судом первой инстанции по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 19, комн. 55, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений отправление (определение о принятии к производству требования о включении в реестр требований кредиторов от 19.04.2018) с почтовым идентификатором 11522512715488 было получено заявителем 28.04.2018, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (т.1 л.д. 69).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 13.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-170386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова