Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17661/18 по делу N А41-11365/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-11365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Цырульников П.М., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорскэнергосбыт"

на решение от 26.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 26.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску АО "Красногорскэнергосбыт"

к ТСН "Успенская 6"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Успенская 6" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с марта 2016 по октябрь 2016 в размере 386 613, 59 руб., договорную неустойку в размере 4 785,45 руб., законную неустойку в размере 145 796,10 руб., неустойку по дату исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1259, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети покупателя.

Энергопринимающее оборудование покупателя расположено по адресам, указанным в соответствии с перечнем объектов энергоснабжения.

Стороны согласовали в качестве расчетных приборы учета электроэнергии, указанные в приложение N 3 к договору.

Согласно пункту 4.10 договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетного прибора учета, а при его временном отсутствии - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года им была отпущена электрическая энергия, объем и стоимость которой подтверждается выставленными ответчику счетами на оплату и счетами фактурами. Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично. Задолженность составила 386 613, 59 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и при наличии мотивированных возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Так, судами установлено, что физические лица (жильцы дома N 6 ул. Успенская, Красногорск) оплачивают потребленную в жилых помещениях электрическую энергию по смарт-картам по системе предоплаты и часть электроэнергии оплачена данными лицами непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом не учтен весь объем электроэнергии, потребленной абонентами (гражданами) по прямым договорам. Обязательства ответчика по оплате возникают только в отношении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Судами установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета задолженности следует, что ответчик полностью погасил задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, при этом представленный истцом расчет стоимости и количества электрической энергии документально не подтвержден.

Суды указали, что из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что в рассматриваемом многоквартирном доме установлено 12 расчетных приборов учета электрической энергии, из которых шесть приборов установлены на вводе и учитывают электроэнергию, в том числе, потребленную на общедомовые нужды (освещение, лифты, вентиляция) и шесть приборов предназначены для учета электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями (гражданами).

Согласно схеме, приведенной в указанном акте, вводные приборы и приборы, предназначенные для учета электроэнергии, потребленной гражданами, находятся в одной цепи.

Суды указали так же, что, в представленных истцом счетах общий объем электроэнергии, выставленный к оплате ответчиком, складывается из объема показаний всех приборов учета..

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 поделу N А41-11365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников