Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17555/18 по делу N А40-223295/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-223295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Выдрина И.Н., доверенность от 01 06 2018,

от ответчика: Щукина С.В., доверенность от 26 12 2017,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску АО "ЦНИИТОЧМАШ" (ОГРН 1145074012104)

к МВД России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИТОЧМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России о понуждении списать неустойку с учета задолженности истца по Контракту от 19.08.2016 N 131 в размере 304 134,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. отменено, суд решил: Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации списать неустойку с учета задолженности АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (АО "ЦНИИТОЧМАШ") по государственному контракту от 19.08.2016 N 131 в размере 304.134, 68 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований АО "ЦНИИТОЧМАШ".

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) и ч. 6.6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" об обязании списать неустойку; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что списание неустойки является обязанностью заказчика, поскольку истцом не представлено доказательств подписания акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от АО "ЦНИИТОЧМАШ" в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦНИИТОЧМАШ" (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (покупатель) заключен государственный контракт от 19.08.2016 N 131 на поставку 9-мм. модернизированного малогабаритного автомата.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом до 15.11.2016 включительно.

Обязательства по контракту истцом исполнены в 2016 в полном объеме, что подтверждается актами приема материальных ценностей по контракту от 23.11.2016 N 2/349, от 24.11.2016 N 2/354, от 24.11.2016 N 2/355, просрочка исполнения обязательств составила 8 и 9 дней.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 26/8-19439 от 15.12.2016, о взыскании неустойки (пени) в связи с пропуском срока поставки товара в размере 304.134, 68 руб. Цена государственного контракта составляет 56.739.335, 51 руб., в связи с чем сумма неустойки не превышает 5%.

Руководствуясь пп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" истцом направлено в адрес ответчика письмо N 9322/91 от 28.12.2016 с просьбой принять к учету задолженность поставщика и осуществить списание с учета задолженности поставщика по денежным обязательствам перед заказчиком и направить уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности в установленном порядке.

Письмом от 19.09.2017 N 26/8-14387 ответчиком в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что действие постановления утратило силу с 01.01.2017, а письмо истца поступило в адрес ответчика 16.01.2017, в связи с чем обращение удовлетворению не подлежит.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 9, 12 АПК РФ, пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, указав, что истец не пояснил какие права и законные интересы нарушены ответчиком и на защиту каких нарушенных прав направлен иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 506, 526 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", исходил из наличия оснований для списания неустойки по государственному контракту, установив, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и полностью исполнены в 2016 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, при этом отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций влечет отказ в списании неустойки, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, исполнителей, в связи с чем, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Правовая позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика, сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-223295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова