Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17769/18 по делу N А40-248515/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-248515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы -Ткаченко К.А. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1375/17,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атланта 2" -Ребровский С.А. по дов. от 12.02.2018,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта 2"

о взыскании 225 272 175 рублей 27 копеек задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта 2" (далее - ответчик, ООО "Атланта 2") о взыскании 26 726 666 рублей 68 копеек задолженности, 195 213 324 рублей 12 копеек пени, 3 332 184 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ответчика поступила претензия о необходимости исполнения обязательств по спорному договору, ответа не поступило, что можно расценить как признание долга ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика настаивал на законности судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (продавец) и ООО "Атланта 2" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27 апреля 2012 года N 10-43 нежилого помещения площадью 274, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 13, стр. 4.

Договором установлена обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей, которая ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 26 726 666 рублей 68 копеек, а также Департаментом начислено 195 213 324 рублей 12 копеек пени, 3 332 184 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости приобретаемого имущества должна производится в рассрочку в течение года со дня заключения договора, то есть до 27 апреля 2013 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 28 апреля 2013 года, именно с этой даты истец должен был знать о начале просрочки исполнения обязательства, претензия в адрес ответчика была направлена 20 декабря 2016 года, а исковое заявление подано истцом в суд 21 декабря 2017 года.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности, истцом не представлено, отсутствие ответа на претензию истца само по себе признанием долга не является.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-248515/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова