Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-33452/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17769/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-248515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года

по делу N А40-248515/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта 2"

(ОГРН: 1037739436932; 127322, Москва, ул. Яблочкова, 29, 188)

о взыскании 225 272 175 рублей 27 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Ребровский С.А. (по доверенности от 12.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта 2" (далее - ООО "Атланта 2", ответчик) о взыскании 26 726 666 рублей 68 копеек задолженности, 195 213 324 рублей 12 копеек пени, 3 332 184 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в адрес ответчика поступила претензия о необходимости исполнения обязательств по спорному договору, ответа не поступило, что можно расценить как признание долга ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (продавец) и ООО "Атланта 2" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.04.2012 N 10-43 на нежилое помещение площадью 274, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д.13, стр. 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 13, стр. 4.

Договором установлена обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей, которая ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 11.06.2012 по 12.12.2016 в размере 26 726 666 рублей 68 копеек, начислено 195 213 324 рублей 12 копеек пени, 3 332 184 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости приобретаемого имущества должна производится в рассрочку в течении года со дня заключения договора, то есть до 27.04.2013, таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.04.2013, именно с этой даты истец должен был знать о начале просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности, истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ), отсутствие на претензию истца ответа таковым не является.

Кроме того, срок исковой давности истец 28.04.2016, признание долга уже после истечения срока исковой давности, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-248515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова