Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17548/18 по делу N А40-95983/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-95983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Лазарчук А.В. (представителя по доверенности от 22.12.2017);

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.06.2018,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.08.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-95983/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановский Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от заявителя поступил оригинал кассационной жалобы, от общества - отзыв в электронном виде на кассационную жалобу с доказательствами его направления заявителю.

В судебном заседании представитель общества представил оригинал отзыва, просил приобщить его к материалам дела.

Оригиналы кассационной жалобы и отзыва на нее приобщены к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) с целью возврата просроченной задолженности направило в адрес Камерзан Р.Ф. (должника) почтовые отправления, содержащие следующие выражения: "Дополнительно, мы посетим Вашего работодателя для возможной актуализации информации относительно уровня дохода, указанного Вами при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых Вашим работодателем при выплате заработной платы и оформлении Вас, как сотрудника"; "В случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вашего работодателя, данная информация возможно будет передана Кредитором в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств".

Заявитель, сделав вывод исходя из данного текста почтовых отправлений о несоблюдении обществом требований пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ, Закон) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, 17.04.2018 составил в отношении общества протокола об административном правонарушении N 13/18/922/42 и 23.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5);

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Оценив содержание почтовых отправлений общества в адрес должника, суды первой и апелляционной инстанции установили, что они не предполагают распространение сведений о должнике неограниченному кругу лиц, разглашение работодателю сведений о наличии у должника задолженности; общество при совершении действий по взысканию задолженности не допускало разглашения такой информации о должнике, доказательств обратного заявителем не представлено; психологического воздействия на Камерзан Р.Ф., запрещаемого пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, общество не совершало.

В связи с этим суды, руководствуясь приведенными и иными положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, признали заявление не подлежащим удовлетворению.

При этом суды также исходили из того, что проверки осуществляются в целях подтверждения места работы, источника дохода, а именно: при получении кредита заемщик, заполняя анкету, собственноручно указывает, в том числе и текущее место работы, свой доход. Сотрудники кредитной организации /коллектора проверяют корректность указанных сведений, в том числе и обращаясь напрямую к работодателю. Когда заемщик перестает оплачивать кредит кредитор или представитель кредитора, также проверяют изначально переданные заемщиком сведения, в том числе проверяют - работает ли заемщик в организации, которую указывал при получении кредита. Подобные проверки позволяют понять, потерял ли заемщик работу (и соответственно доход), либо заемщик вводит кредитора в заблуждение, продолжая трудиться на прежнем месте и получая прежний доход.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в частности, довод о том, что общество фактически оказывало психологическое воздействие на должника, запрещаемое пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, предполагают не основанное на Законе расширительное толкование такого запрета (при котором любое обращение к должнику может быть расценено как упомянутое в данных положениях Закона и запрещаемое психологическое воздействие на должника), по сути, направлены на переоценку доказательств, выполненную судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-95983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.