Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-35688/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17548/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-95983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-95983/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-753),

по заявлению СПИ УФССП России по Кемеровской области С.Ю. Симановского,

к ООО "Эверест"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПИ УФССП России по Кемеровской области С.Ю. Симановский (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От УФССП России по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представиетеля.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области поступило обращение Камерзан Разин Эаритовны от 30.11.2017 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. А именно, как следует из текста жалобы, в адрес заявителя поступают неоднократные звонки, разговоры происходят на повышенных тонах, с применением нецензурной речи, с угрозами и шантажом.

В обращении Камерзан Р.Ф. ссылается, что у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору от 13.11.2015, заключенному с ПАО "МДМ Банк". ООО "Эверест" осуществляет с Камерзан Р.Ф. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

На основании поступившего обращения Камерзан Р.Ф. управлением проведена проверка общества по осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 18.01.2018 N 42922/18/1776 ОOO "Эверест" представлен ответ от 09.02.2018 N 603. Из содержания указанного ответа следует, что в период с 25.10.2017 по 23.01.2018 ООО "Эверест" на основании агентского договора от 05.05.2016 N 74.17/16.626, заключенного с ПАО "МДМ Банк", ООО "Эверест" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Камерзан Р.Ф., возникшей из договора от 13.11.2015, заключенного между Камерзан Р.Ф. и ПАО "МДМ Банк".

С целью возврата просроченной задолженности ООО "Эверест" направило в адрес Камерзан Р.Ф. почтовые отправления, содержатся следующие выражения: "Дополнительно, мы посетим Вашего работодателя для возможной актуализации информации относительно уровня дохода, указанного Вами при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых Вашим работодателем при выплате заработной платы и оформлении Вас, как сотрудника"; "В случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вашего работодателя, данная информация возможно будет передана Кредитором в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств".

УФССП России по Кемеровской области данные фразы расценены как нарушение требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ от ООО "Эверест", а именно, оказание психологического воздействия на Камерзан Р.Ф.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление в отношении ООО "Эверест" составило протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 N 13/18/922/42 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, который явился основанием для обращения УФССП России по Кемеровской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, УФССП России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих

законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2017 ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 7/17/77000-C3. Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Судом установлено, что ООО "Эверест" действует в интересах ПАО "МДМ Банк", оказывая Банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков Банка к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

Согласно пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Проанализировав текст почтовых отправлений в адрес должника, судом установлено, что в сообщении не указано, что предполагается распространение сведений о должнике неограниченному кругу лиц. Более того, данный текст не содержит информации о предполагаемом разглашении сведений работодателю о наличии долга.

Проверки осуществляются в целях подтверждения места работы, источника дохода, а именно: при получении кредита заемщик, заполняя анкету, собственноручно указывает, в том числе и текущее место работы, свой доход. Сотрудники кредитной организации проверяют корректность указанных сведений, в том числе и обращаясь напрямую к работодателю. Когда заемщик перестает оплачивать кредит кредитор или представитель кредитора, так же проверяют изначально переданные заемщиком сведения, в том числе проверяют - работает ли заемщик в организации, которую указывал при получении кредита.

Подобные проверки позволяют понять - потерял ли заемщик работу (и соответственно доход), либо заемщик вводит Кредитора в заблуждение, продолжая трудиться на прежнем месте и получая прежний доход.

ООО "Эверест" при совершении действий по взысканию задолженности не допускало разглашения такой информации о должнике. Доказательств обратного административном органом не представлено.

Законодателем, при формулировании пункта 4 ч.2 ст.6 ФЗ N 230 указано, что давление, признаваемое нарушением, должно быть направлено против норм морали, права. Такое давление должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства.

УФССП заявив, что ООО "Эверест" совершило правонарушение в виде оказания психологического давления, не приводит доказательств, какого-либо обоснования, что такое давление действительно имело место и что давление имеет негативный стимул, унижало честь и достоинство заявителя жалобы Камерзан Р.Ф. При этом, как следует из материалов дела, доводы жалобы о звонках с угрозами и нецензурной лексикой не нашли своего подтверждения.

Заявленные УФССП выводы о введении в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия объективно не подтверждаются.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-95983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова