Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18056/18 по делу N А40-237791/2017

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-237791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пакшина И.Д. по дов. от 11.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Новатек" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НПП "Юнивест" - Кочетов В.В. по дов. от 24.10.2018, Озерский И.Д. по дов. от 02.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ПожПроектСервис" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "СигналЛайн" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Глория" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Стройбезопасность" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НПП "Юнивест"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Новатек"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Юнивест", общество с ограниченной ответственностью "ПожПроектСервис", общество с ограниченной ответственностью "СигналЛайн", общество с ограниченной ответственностью "Глория", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Стройбезопасность",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - истец, АО Банк "ТГБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Новатек" (далее - ответчик, ООО "Техцентр Новатек") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2015 N 034/2015-02-КД в общем размере 116 094 997,94 руб., об обращении взыскания на имущество - товары в обороте (электроинструменты; балансовая стоимость 50 847 457,63 руб.; оценочная стоимость 30 508 474,58 руб.; место нахождения Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 2), заложенное по договору залога товаров в обороте от 03.06.2015 N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ, и об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав от 03.06.2015 N 034/2015-02-ДЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПП "Юнивест" (далее - ООО "НПП "Юнивест"), общество с ограниченной ответственностью "ПожПроектСервис" (далее - ООО "ПожПроектСервис"), общество с ограниченной ответственностью "СигналЛайн" (далее - ООО "СигналЛайн"), общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Стройбезопасность" (далее - ООО "ПМК "Стройбезопасность").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПП "Юнивест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части обращения взыскания на задолженное имущество по договору залога имущественных прав от 03.06.2015 N 034/2015-02-ДЗ в части имущественных прав ООО "Техцентр Новатек", имеющихся у него по договору с ООО "НПП "Юнивест", отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что суды не рассмотрели вопрос о том, является ли право требования ООО "Техцентр Новатек" к ООО "НПП "Юнивест" существующим и действительным; при отсутствии доказательств фактического наличия предмета залога и действительной возможности для удовлетворения требования истца из стоимости заложенного права требования у судов не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав; в судебных актах не дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле; суды необоснованно проигнорировали факт отсутствия доказательств наличия права требования ООО "Техцентр Новатек" к ООО "НПП "Юнивест".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "НПП "Юнивест" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и иные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО Банк "ТГБ" (кредитор) и ООО "Техцентр Новатек" (заемщик) заключен кредитный договор от 03.06.2015 N 034/2015-02-КД, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 руб. сроком действия до 02.06.2017. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % процентов годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по счету заемщика, однако в нарушение условий договора заемщик с февраля 2017 года ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 20.10.2017 задолженность по кредиту составляет 82 703 394,89 руб., из которых: 60 000 000 руб. - основной долг, 8 178 850,07 руб. - просроченные проценты, 13 200 000 руб. - пени за просрочку основного долга, 1 324 544,82 руб. - пени на просроченные проценты.

Банк 24.10.2017 направил заемщику претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору и погашении обязательств заемщика, которая оставлена без ответа.

По состоянию на 11.04.2018 задолженность по кредитному договору увеличилась и составляет 116 094 997,94 руб.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору кредитной линии от 03.06.2015 N 034/2015-02-КД обеспечиваются договором от 03.06.2015 N 034/201-02-ДЗ/ТМЦ залога товаров в обороте (электрооборудование), принадлежащих ООО "Техцентр Новатек" на праве собственности, и договором от 03.06.2015 N 034/2015-02-ДЗ залога имущественных прав, принадлежащих ООО "Техцентр Новатек", имеющиеся у него по договорам с ООО "ПожПроектСервис", ООО "Сигнал-Лайн", ООО "Глория", ООО "НПП "Юнивест", ООО "Стройбезопасность". Направленные 07.11.2017 ответчику требования об обращении взыскания на предмет залога также остались без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Выводы судов в данной части не обжалованы.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойке доказан, суды пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 336, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами не установлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-237791/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Юнивест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова