Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32443/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18056/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-237791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПП "Юнивест", ООО "ПожПроектСервис" и ООО "Техцентр Новатек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-237791/17, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску (заявлению) АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Техцентр Новатек" третьи лица - ООО НПП "Юнивест", ООО "ПожПроектСервис", ООО "СигналЛайн", ООО "Глория", ООО "Проектно-монтажная компания "Стройбезопасность" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Новак Ю.А по доверенности от 11 апреля 2018;

от ответчика - Калибабчук О.С по доверенности от 20 апреля 2018;

от третьего лица - от ООО НПП "Юнивест" - Емелина Н.В. по доверенности от 02 февраля 2018., от ООО "ПожПроектСервис", ООО "СигналЛайн", ООО "Глория", ООО "Проектно-монтажная компания "Стройбезопасность" - не явились, извещены.;

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК "ТГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 034/2015-02-КД от 03.06.2015 года общую сумму в размере 116 094 997 руб. 94 коп., а также об обращении взыскания на имущество - товары в обороте (электроинструменты; балансовая стоимость 50 847 457,63 руб.; оценочная стоимость 30 508 474,58 руб.; место нахождения Московская область, г. Орехово-зуево, ул. Урицкого, д. 2), заложенное по договору залога товаров в обороте N034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техцентр Новатек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, а также не учел, что договор залога является незаключенным, поскольку предмет залога не идентифицирован.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПожПроектСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что должник не был уведомлен о залоге имущественных прав, обязательства перед ответчиком полностью исполнены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НПП "Юнивест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что договор залога является незаключенным.

Представители ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц ООО "ПожПроектСервис", ООО "СигналЛайн", ООО "Глория", ООО "Проектно-монтажная компания "Стройбезопасность", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что между АО БАНК "ТГБ" (кредитор) и ООО "Техцентр Новатек" ( заемщик) был заключен кредитный договор N 034/2015-02-КД от 03.06.2015 г., в соответствии с п. 1.2 которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 рублей, сроком действия до 02 июня 2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19 % процентов годовых.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

П. 2.2 Кредитного договора говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

П. 2.4 Кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности полученным Кредитам (Траншам).

В п. 1.5 Кредитного договора установлено, что срок возврата каждого транша, предоставленного в рамках настоящего Договора, указывается в заявке Заемщика, и не может превышать срока действия Кредитной линии (окончательного возврата всех траншей), указанного в п. 1.2.2 настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:

- ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом;

-при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Договора;

-при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи;

-при продлении срока действия настоящего договора и срока Транша.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора N 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2., 1.5. и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь, Заемщик с февраля 2017 года нарушает условия кредитного договора не уплачивает процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20.10.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 82 703 394 рубля 89 копеек, из которых:

- 60 000 000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 8 178 850 рублей 07 копеек - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 20.10.2017 г.;

- 13 200 000 рублей - сумма пени на просроченный основной долг на 20.10.2017 г.;

- 1 324 544 рубля 82 копейки - сумма пени на просроченные проценты по состоянию на 20.10.2017 г.

В адрес Заемщика 24 октября 2017 года были направлены требования об исполнении обязательств по Кредитному договору.

Однако до настоящего момента обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены. Требования остались без ответа.

Задолженность по кредитному договору составляет 116 094 997 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество - товары в обороте (электроинструменты; балансовая стоимость 50 847 457,63 руб.; оценочная стоимость 30 508 474,58 руб.; место нахождения Московская область, г. Орехово-зуево, ул. Урицкого, д. 2), заложенное по договору залога товаров в обороте N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обязательства Заемщика по Договору 034/2015-02-КД кредитной линии от 03.06.2015 г. обеспечиваются договорами:

1) залога товаров в обороте, принадлежащих ООО "Техцентр Новатек", оформленных Договором залога товаров в обороте N 034/201-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 г. (Договор залога).

Согласно п. 1.1 Договора залога товара в обороте "для обеспечения обязательств по Договору кредитной линии N 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 г. далее - Договор кредитной линии, заключенному между Залогодержателем, далее по тексту также Банк, и ООО "Техцентр Новатек",

Далее Заемщик, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары (электрооборудование) на складе, общей балансовой стоимостью 50 847 457 рублей 63 копейки. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные залогодателем в целях дальнейшей реализации, на указанную в настоящем пункте сумму.

Учитывая пункт 1.6 Договора залога товаров в обороте "Предмет залога находится у залогогодателя по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д.2.

В пункте 1.5 Договора залога товаров в обороте Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 30 508 474 рубля 58 копеек.

Согласно п. 1.4 Договора залога товаров в обороте "Предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства".

Согласно п. 2.3.2 Договора залога товаров в обороте "В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии получить в удовлетворение из стоимости заложенного товара преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога".

- залога имущественных прав, принадлежащих ООО "Техцентр Новатек", оформленных Договором залога имущественных прав N 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора залога "для обеспечения обязательств по Договору кредитной линии N 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015 г., далее - Договор кредитной линии, заключенному между Залогодержателем, далее по тексту также Банк, и ООО "Техцентр Новатек", далее "Заемщик, Залогодатель передает Залогодержателю в залог все имущественные права (требования).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному Договору залога имущественных прав "предмет залога представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договорам:

N 264 от 24.11.2015 г., N 294 от 25.12.2015 г., N 267 от 27.11.2015 г., N 269 от 27.11.2015 г., N 295 от 26.12.2015 г.. N 281 от 10.12.2015 г., N 289 от 21.12.2015 г., N 277 от 07.12.2015 г., N 225 от 18.09.20145г., N 185 от 28.07.2015 г., N 251 от 04.11.2015 г., N 287 от 18.12.2015 г., N 259 от 20.11.2015 г., N 243 от 21.10.2015 г., N 284 от 14.12ю.2015 г., N 241 от 21.10.2015 г., N 237 от 21.10.2015 г., N 132 от 28.05.2015 г., N 232 от 25.09.2015 г., N 1545 от 22.06.2015 г., N 239 от 12.10.2015 г., N 119 от 18.05.2015 г., N 227 от 18.09.2015 г., N 122 от 20.05.2015 г., N 242 от 21.10.2015 г., N 235 от 28.09.2015 г., заключенными между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "ПожПроектСервис" (ИНН 7726651037); N 11 от 05.02.2015 г., заключенного между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-Лайн": N DR 14/2-28 от 02.02.2015 г., заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Глория"; N36 от 20.03.2014 г., заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью НПП "Юнивест"; N15/06 от 25.06.2015 г., заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность".

Размер имущественных прав (требований) по Договорам, заключенным между должниками Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежемесячно, предоставляя все имеющиеся к Договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения "настоящего Договора предмет залога, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, оценивается кронами в размере 44 676 205 рублей 22 копейки.

Учитывая пункт п. 1.5 Договора залога имущественных прав "Предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства".

Согласно п. 4.1 Договора залога имущественных прав "В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога; судебном или внесудебном порядке".

07 ноября 2017 года Ответчику направлены требования об обращении взыскания на предмет залога, указанные требования так же остались без ответа.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела не представлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества правомерно признаны судом первой инстанции обоснованнми.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, подтвердил право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями, а также обосновал материально-правовой интерес и заявленные требования со ссылкой на нормы права, представил доказательства нарушения его прав, необходимость и возможность восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-237791/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева