Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-13447/18 по делу N А40-192016/2017

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-192016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляв П.В. по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика - Плотникова Н.С. по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее - ООО "Гефест-М", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту N 554/ОКЕ82014/ДРГЗ от 25.09.2014 в размере 18 355 036 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гефест-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 554/ОКЕ82014/ДРГЗ от 25.09.2014 на выполнение работ по утилизации патронов стрелкового оружия (далее - ВВТ) для нужд Минобороны России.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 72 707 611 руб.

Согласно пунктами 5.5 и 14.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по утилизации 74 956 300 патронов стрелкового оружия срок до 24.11.2014.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 10.2 контракта начислил неустойку за период с 21.11.2014 по 02.03.2015 в размере 18 355 036 руб. 40 коп.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме 05.02.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, удостоверение представителя заказчика - 3368 ВП МО РФ N 3368/64 от 05.02.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине нарушения истцом принятых на себя контрактных обязательств в виде несвоевременного представления исполнителю ВВТ для утилизации.

Судами установлено, что ВВТ поставлены в следующем порядке: 16.11.2014, 28.11.2014, 28.11.2014, 30.11.2014, 02.12.2014, 22.12.2014, 25.12.2014.

Таким образом, принимая во внимание дату первой поставки истцом ВВТ (16.11.2014), дату последней поставки ВВТ (25.12.2014), а также дату фактического выполнения работ (05.02.2015), суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении исполнителя.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств приостановления ответчиком выполнения работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-192016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин