Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17800/18 по делу N А40-223824/2016

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-223824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - не явился, извещен,

от ответчика - Поздняков Сергей Витальевич - Волжанский М.П по дов. от 11.09.2018,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Позднякова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2018 года,

и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2018 года

принятое судьей Худобко И.В.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

к Позднякову Сергею Витальевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техпроект"

о взыскании убытков в размере 3 511 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - истец, общество, ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Позднякову Сергею Витальевичу (далее - ответчик, Поздняков С.В.) о взыскании убытков в размере 3 428 280 руб., причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 114 434 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств виновности Позднякова С.В. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. По дополнительному решению о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, заявитель считает, что они взысканы незаконно и необоснованно, в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств судом было отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решений и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поздняков С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "СтройГрад" в период с 21 октября 2014 года по 23 декабря 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 14-Р внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СтройГрад" от 31 августа 2014 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СтройГрад" от 23 декабря 2015 года.

18 марта 2015 года между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "СтройГрад" был заключен договор лизинга N 3770/180315-МКБ, согласно условия которого, лизингодатель (ООО "МКБ-лизинг" путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя (ООО "СтройГрад") приобрести у поставщика в собственность имущество, транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN - JTMN HV05J504163953 (приложение N 1 к договору).

18 марта 2015 года между ООО "Центр Люберцы" и ООО "МКБ-Лизинг" был заключен договор N 3770/МКБ в соответствии с условиями которого, ООО "МКБ-Лизинг" было приобретено транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN - JTMN HV05J504163953) и передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 24 марта 2015 года ООО "СтройГрад".

ООО "СтройГрад" во исполнение условий договора лизинга N 3770/180315-МКБ от 18 марта 2015 года перечислило ООО "МКБ-лизинг" денежные средства в размере указанном в Приложение N 2 (График платежей).

14 января 2016 года между ООО "МКБ-Лизинг", ООО "СтройГрад", в лице генерального директора Позднякова С.В., ООО "Техпроект" было заключено соглашение N 3770 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3770/180315-МКБ от 18 марта 2015 года, предметом которого является замена лизингополучателя во всех обязательствах, вытекающих из договора лизинга N 3770/180315-МКБ от 18 марта 2015 года, а также всех приложений, дополнений, изменений и иных соглашений к нему, независимо от того, является лизингополучатель кредитором или должником в конкретном обязательстве. С даты подписания соглашения все права и обязанности лизингополучателя (ООО "СтройГрад"), которые существуют этот момент или могут возникнуть в будущем при исполнении договора лизинга или в связи с ним, переходят к Обществу (ООО "Техпроект") (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4.1 данного соглашения по состоянию на дату его заключения лизингополучатель (ООО "СтройГрад") уплатил лизингодателю задаток в размере 2 150 690 руб., комиссию в размере 43 100 руб., лизинговые платежи на общую сумму в размере 1 670 358 руб. 60 коп.

После исполнения данного соглашения и передаче спорного транспортного средства во владение и пользование ООО "Техпроект", Поздняков С.В. продолжил пользоваться данным транспортным средством, что подтверждается предоставленной в материалы дела доверенностью ООО "Техпроект" N 26/01-2016 (том 1 л.д. 67) и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора обществу были причинены убытки, ООО "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "СтройГрад" в заключении соответствующего соглашения о замене лица в обязательствах из договора лизинга, в ситуации, когда при рассмотрении настоящего дела установлено, что Поздняков С.В. после заключения названного соглашения и освобождения его от должности генерального директора ООО "СтройГрад" продолжил пользоваться данным транспортным средством, которое перешло во владение и пользование ООО "Техпроект", суд пришел к выводу, что при принятии решения о заключении данного соглашения ответчик руководствовался исключительно своими личными интересами, а не интересами общества.

Таким образом, суды согласились с доводами истца, что действия Позднякова С.В. являются явно недобросовестными, истцом доказано причинение ответчиком убытков обществу в заявленном размере, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 114 434 руб. 60 коп. суды руководствовались тем, что рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-223824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова