Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-19072/18 по делу N А40-213703/2016

Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-213703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

Лещанов Д.Е. - явился лично, предъявил паспорт;

от Лещанова Д.Е.- Селюков В.А. (по доверенности от 32.08.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лещанова Д.Е.

на определение от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биотехком"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Биотехком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А., о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.02.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Люксойл" и акционерным обществом "ХИМСЕРВЕР", а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления обязательств сторон, действовавших до совершения сделки.

Лещанов Д.Е., не согласившись с данным определением, 03.09.2018 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Лещанов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лещанов Д.Е. и его представитель в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поводом для обращения Лещанова Д.Е. с апелляционной жалобой послужило то обстоятельство, что он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Люксойл", входившего с состав лиц, заключивших спорное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора соглашение, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции от 31.05.2018 затрагивает его права.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве должника лица Лещановым Д.Е. не подтверждено.

Кроме того, указав на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Лещанова Д.Е. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 у Лещанова Д.Е. отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Лещанова Д.Е. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь с апелляционной жалобой Лещанов Д.Е. указал, что до признания должника банкротом являлся руководителем организации, входящей в состав участников соглашения, оспариваемого в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в отношении которой, в свою очередь, возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) праве обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

В данном случае бывшим руководителем иного должника подана апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований в рамках иного дела о банкротстве, при этом право на обжалование данного судебного акта, вынесенного в отношении конкретной сделки, заявитель ссылками на нормы права не обосновал.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве этого должника, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, пунктом 15 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом кассационной инстанции заявление о привлечении Лещанова Д.Е. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве не подавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время Лещанов Д.Е. не имеет статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве должника, соответственно, не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 31.05.2018.

Кроме того, в настоящей кассационной жалобе не имеется ссылки на возможность рассмотрения жалобы применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Лещанова Д.Е. также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявителем при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Между тем, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная по чек-ордеру от 28.09.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-213703/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина