Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17442/18 по делу N А41-2966/2018

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-2966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГБУ Московской области "Мосавтодор" - Микаилов О.В., доверенность от 08.06.18;

от ответчика - ООО "Бологоенефтепродукт" - Сушков А.Ю., доверенность от 11.01.18,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ГБУ Московской области "Мосавтодор", ООО "Бологоенефтепродукт"

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Наринян Л.М.

на постановление от 06 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.

по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к ООО "Бологоенефтепродукт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области "Мосавтодор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бологоенефтепродукт" (далее также - ответчик) о взыскании пени в размере 629 797,06 руб. по государственному контракту N 0148200005415000043 на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по государственному контракту от 29.05.2015 N 0148200005415000043 в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Бологоенефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; ООО "Бологоенефтепродукт" представлен отзыв на кассационную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.05.2017 между ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0148200005415000043 от 07.05.2015, заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику песок для производства асфальтобетонной смеси в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 1.5 контракта заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Финансирование осуществляется в соответствии с Законом Московской области "О бюджете Московской области" на соответствующий финансовый год, Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2011 N 1639/52 "Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Московской области" и Постановлением Правительства Московской области от 16.09.2014 N 756/37 "О внесении изменений в государственную программу Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" подпрограмма "Дороги Подмосковья" в объемах лимитов бюджетных обязательств 2015 года (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 100 749 737, 50 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями контракта.

Заказчик вправе требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.2.3 контракта).

Сторонами в пункте 5.3.3 контракта согласовано, что поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субпоставщиков. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками. Привлечение субпоставщиков не влечет за собой изменение стоимости и количества товаров по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта в соответствии с частью 23 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если размер начальной (максимальной) цены контракта составляет или выше 100 млн. рублей поставщик предоставляет заказчику информацию (копия контракта/договора, копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия документа, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанные контракты/договора, оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной не позднее, чем за шесть месяцев до даты заключения контракта/договора с субпоставщиком и т.д.) обо всех субпоставщиках, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта.

В соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вышеуказанная информация должна быть предоставлена заказчику поставщиком в течение 10 (десяти) дней с момента заключения последним договора с субпоставщиком.

Согласно пункту 7.7 контракта и части 24 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик несет ответственность за непредставление информации о всех субпоставщиках, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

ГБУ Московской области "Мосавтодор" получило обращение ответчика с отчетом о привлеченных к исполнению контракта субпоставщиков 19.10.2015, из которого следует, что в рамках исполнения контракта ответчик заключил с ООО "БАСТ" договор на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси N 23 от 25.05.2015 на сумму 12 523 364,60 руб. и договор с ООО "СтройСнабРазвитие" на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси N 02/06/2015 от 02.06.2015 на сумму 4 059 570,40 руб.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просрочил исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.5 контракта, на 136 дней и 128 соответственно.

Таким образом, размер пени за просрочку предоставления сведений о заключении договора с ООО "БАСТ" на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси N 23 от 25.05.2015 составляет 482 569,98 руб., а пени за просрочку предоставления сведений о заключении договора договор с ООО "СтройСнабРазвитие" на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси N 02062015 от 02.06.2015 составляет 147 227,80 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.5 контракта, составляет 629 797,06 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 68774/2017 от 12.10.2017 с требованием оплатить неустойку.

Требования истца ответчик не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержанием условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 200 000 руб. при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы ГБУ Московской области "Мосавтодор" о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ГБУ Московской области "Мосавтодор" и ООО "Бологоенефтепродукт", суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Бологоенефтепродукт" по контракту, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А41-2966/2018,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ГБУ Московской области "Мосавтодор", ООО "Бологоенефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова