Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-11357/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А41-2966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бологоенефтепродукт" и ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018, принятое судьей Нариняном Л.М. по делу N А41-2966/18 по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор" к ООО "Бологоенефтепродукт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гаспарян Э.Г. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Сушков А.Ю. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области "Мосавтодор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бологоенефтепродукт" (далее также - ответчик) о взыскании пени в размере 629 797,06 руб. по государственному контракту N 0148200005415000043 на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по государственному контракту от 29.05.2015 N 0148200005415000043 в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "Бологоенефтепродукт" и ГБУ Московской области "Мосавтодор".

ООО "Бологоенефтепродукт" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ГБУ Московской области "Мосавтодор" в соей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Бологоенефтепродукт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Представитель ГБУ Московской области "Мосавтодор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бологоенефтепродукт".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0148200005415000043 от 07.05.2015, заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику песок для производства асфальтобетонной смеси в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 1.5 контракта заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Финансирование осуществляется в соответствии с Законом Московской области "О бюджете Московской области" на соответствующий финансовый год, постановлением Правительства Московской области от 27.12.2011 N 1639/52 "Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Московской области" и постановлением Правительства Московской области от 16.09.2014 N 756/37 "О внесении изменений в государственную программу Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" подпрограмма "Дороги Подмосковья" в объемах лимитов бюджетных обязательств 2015 года (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 100 749 737,50 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в рамках исполнения контракта поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями контракта.

Заказчик вправе требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.2.3. контракта).

Сторонами в пункте 5.3.3. контракта согласовано, что поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субпоставщиков. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками. Привлечение субпоставщиков не влечет за собой изменение стоимости и количества товаров по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта в соответствии с частью 23 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если размер начальной (максимальной) цены контракта составляет или выше 100 млн. рублей поставщик предоставляет заказчику информацию (копия контракта/договора, копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия документа, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанные контракты/договора, оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной не позднее, чем за шесть месяцев до даты заключения контракта/договора с субпоставщиком и т.д.) обо всех субпоставщиках, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта.

В соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вышеуказанная информация должна быть предоставлена заказчику поставщиком в течение 10 (десяти) дней с момента заключения последним договора с субпоставщиком.

Согласно пункту 7.7 контракта и части 24 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик несет ответственность за непредставление информации о всех субпоставщиках, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

ГБУ Московской области "Мосавтодор" получило обращение ответчика с отчетом о привлеченных к исполнению контракта субпоставщиков 19.10.2015, из которого следует, что в рамках исполнения контракта ответчик заключил с ООО "Бологоенефтепродукт" договор на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси N 23 от 25.05.2015 на сумму 12 523 364,60 руб. и договор с ООО "СтройСнабРазвитие" на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси N 02/06/2015 от 02.06.2015 на сумму 4 059 570,40 руб.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просрочил исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.5 контракта, на 136 дней и 128 соответственно.

Таким образом, размер пени за просрочку предоставления сведений о заключении договора с ООО "Бологоенефтепродукт" на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси N 23 от 25.05.2015 составляет 482 569,98 руб., а пени за просрочку предоставления сведений о заключении договора договор с ООО "СтройСнабРазвитие" на поставку песка для производства асфальтобетонной смеси N 02062015 от 02.06.2015 составляет 147 227,80 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.5 контракта, составляет 629 797,06 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 68774/2017 от 12.10.2017 с требованием оплатить неустойку.

Требования истца ответчик не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вышеуказанный государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как указал истец, в связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии с пунктами 5.4.5, 7.3 контракта, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", у поставщика возникло обязательство по оплате пени за непредставление информации о всех субпоставщиках, заключивших договор или договоры с поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта истец на основании положений пункта 7.7. контракта начислил ответчику неустойку в сумме 629 797,06 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком условий контракта последним не оспаривался.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера пени по контракту, ответчиком указано, что им обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, в установленный контрактом срок, без каких либо нарушений.

Также ответчиком указано, что данное нарушение носило разовый характер. Кроме того, привлечение субпоставщиков требовалось для исполнения контракта, чтобы не допустить просрочки поставки товара. Замена субпоставщиков произошла ввиду невозможности поставки определенной государственным контрактом фракции и качества, в связи с чем, ответчик направлял заявки иным субпоставщикам и производил выборку песка у них. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не мог заранее спрогнозировать, какой конкретно объем песка он выберет у конкретного субпоставщика.

При этом субпоставщиками - ООО "Бологоенефтепродукт", ООО "СтройСнабРазвитие" каких либо нарушений не допущено. Товар поставлен заказчику своевременно и надлежащего качества, замечаний не имеется.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетных документов об информации о всех субпоставщиках, заключивших договор или договоры с поставщиком, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в сумме 629 797,06 руб. за нарушение пункта 5.4.5 контракта, принимая во внимание, что обязательство по предоставлению указанных документов денежным обязательством не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены частично - в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствием стоимости факультативного обязательства, установленного контрактом, в то время когда основное обязательство исполнено без замечаний и возражений, является необоснованным.

Так, частью 23 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в императивном порядке предусмотрено обязательство поставщика по предоставлению информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, а также необходимость закрепления данного обязательства в тексте проекта контракта.

Под факультативным обязательством статья 308.2 ГК РФ понимается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства.

Исходя из представленной дефиниции факультативного обязательства становится очевидным, что нарушенное поставщиком обязательство нельзя отнести к факультативному. Оно является самостоятельным обязательством, предусмотренным частью 23 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктом 7.7 контракта.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылаясь на возможные убытки ГБУ Московской области "Мосавтодор" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не привел их расчет, не представил какой-либо формы сравнительного анализа, а также примеры из правоприменительной практики по аналогичным вопросам, не представил какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Истец, заявляя в своей жалобе о нарушении со стороны ответчика публичных интересов, не представил доказательств в обоснование данного довода. При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства добросовестного исполнения со своей стороны принятых на себя основных обязательств по государственному контракту, который был исполнен без замечаний со стороны государственного заказчика.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-2966/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич