Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-16048/18 по делу N А40-212585/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-212585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шарипов З.Ш. по доверенности N 1630-001/ук от 02.03.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект"

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ГЛАВУПДК при МИД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения перечисленных по договору N 094/К2/2/МКК-16 от 05.12.2016 в размере 4 485 000 руб., а также неустойки в размере 1 016 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ГеоСтройПроект" в пользу ГЛАВУПДК при МИД России взыскано неосновательное обогащение в размере 4 485 000 руб., неустойка в размере 1 016 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 508 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ГеоСтройПроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 5, 7, 8 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ГЛАВУПДК при МИД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

ООО "ГеоСтройПроект" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 094/К2/2/МКК-16 от 05.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы SUBAIR на объекте "Гольф-поля на 18 лунок (поля N N 01-18 + тренировочное поле, инв. Н0000220106681)" на территории филиала ГЛАВУПДК при МИД России МЗК "Москоу Кантри Клаб" по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино-1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата завершения работ определена не позднее 01.04.2017.

Цена договора установлена в размере 14 950 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 485 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ.

Направленное в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс, полученное ответчиком 08.06.2017, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец на основании пункта 11.3 договора начислил неустойку за период с 01.04.16 по 07.06.17 в размере 1 016 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования ГЛАВУПДК при МИД России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также обоснованности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств свидетельствующих о частичном освоении аванса, а также о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-212585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба