Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18641/18 по делу N А41-23259/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Аблеков М.А. по дов. от 10.09.2018;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2018 кассационную жалобу Петтай Алисы Владиславовны (истца) на определение от 14.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Диаковской Н.В., о возвращении апелляционной жалобы Петтай А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, принятое по заявлению Петтай А.В. к ИФНС N 16 по Московской области

о признании недействительным решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сэйф-Моторс" как недействующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило переданное по подсудности заявление Петтай Алисы Владиславовна (далее - Петтай А.В. или заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.09.2016 об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Моторс" (далее - ООО "Сэйф Моторс" или Общество) как недействующего юридического лица и о понуждении регистрирующего органа в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сэйф Моторс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Петтай А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба Петтай А.В. была оставлена без движения на срок до 11.09.2018 на основании пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (немотивированная апелляционная жалоба), а также на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления копии кассационной жалобы регистрирующему органу).

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы Петтай А.В. без движения, заявителем 06.09.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" была направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением квитанции с описью вложения о направлении апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица, а также чек-ордер от 06.09.2018 об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба Петтай А.В. была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не была оплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что оплаченная по чек-ордеру от 06.09.2018 государственная пошлина в размере 150 руб. не может свидетельствовать об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Петтай А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что государственная пошлина была уплачена в установленном законом размере, так как она является физическим лицом, для которого предусмотрен иной размер госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.0.2018 кассационная жалоба заявителя на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 24.10.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзацах втором и третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 изменен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (для физических лиц - 300 рублей, для юридических лиц - 3 000 рублей), то с учетом положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для физических лиц - 150 рублей, а для юридических лиц - 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы Петтай А.В. без движения, заявителем 06.09.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" была направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением, в том числе, чек-ордера от 06.09.2018 об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Сведений о том, что Петтай А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о не устранении заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является ошибочным, то определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Петтай А.В. по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А41-23259/2018 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Петтай А.В. по существу.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев