Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18144/18 по делу N А41-6817/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-6817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Адепт права" - не явился, извещен,

от ответчика - акционерное общество "А101 Девелопмент" - Дорошин Е.М. по дов. от 09.01.2018 N 4,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Адепт права"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Адепт права"

к акционерному обществу "А101 Девелопмент"

третьи лица - Скажутин Андрей Владиславович, Скажутина Елена Геннадьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Адепт права" (далее - ООО "ЮЦ Адепт права", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент", ответчик) о взыскании 4 287 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 19.12.2015 и 2 143 руб. 53 коп. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скажутин Андрей Владиславович, Скажутина Елена Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2012 года между АО "А101 Девелопмент" (застройщик) и гражданами Скажутиным А.В. и Скажутиной Е.Г. был заключен договору N ЗСХ/5.1 участия в долевом строительстве, согласно которому последние приобрели жилое помещение (таун-хаус) с условным номером N 5.1 в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское. Цена жилого помещения (пункт 5.1 договора) составляет 7 794 690,75 рублей, оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи жилого помещения - не позднее 31 декабря 2014 года.

Однако жилое помещение было передано по передаточному акту только 04 января 2017 года.

20 октября 2017 года Скажутин А.В. и Скажутина Е.Г. направили претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена АО "А101 Девелопмент" без удовлетворения.

14 ноября 2017 года ООО "Юридический центр "Адепт права" и первоначальные кредиторы, Скажутин А.В. и Скажутина Е.Г., заключили договор N 051 уступки требования законной неустойки по договору N ЗСХ/5.1 участия в долевом строительстве от 22 декабря 2012 года, по условиям которого Скажутин А.В. и Скажутина Е.Г. уступили ООО "Юридический центр "Адепт права" в полном объеме свое право (требование) взыскания с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2015 г. по 04 января 2017 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки (на основании ч. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

21 ноября 2017 года истец направил ответчику уведомление о переходе к нему права требования суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об уплате неустойки, штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанный выше договор уступки прав процедуру государственной регистрации не прошел, у истца не возникло права требования к ответчику. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17-12245 по делу NА65-27690/2016.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А41-6817/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова