Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17270/18 по делу N А40-124265/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-124265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Горелова О.А., дов. от 12.09.2018 г.;

от ответчика - Седых Е.В., дов. от 21.01.2016 г.,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Факел+"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Факел+" (ИНН 5720019131)

к ООО "Кинеко" (ИНН 7730679973)

о взыскании 10.771.007 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел+" обратилось с иском к ООО "КИНЕКО" о взыскании задолженности в размере 10.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.136.417 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Факел+" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.03.2015 между ООО "Факел+" и ООО "КИНЕКО" был заключен договор подряда N 15с-6-ФП, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика осуществить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта в установленный договором (приложение N 1 - график производства работ) срок и сдать выполненные по объекту работы генподрядчику, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена определена в п. 3.1 договора и составляет 32.269.950 руб. Сроки работ были определены в п. 4.2 договора, начало работ - в течение 3 рабочих дней после перечисления аванса, окончание работ - не позднее 30 рабочих дней после начала работ. Как указывает истец, им были выполнены работы по устройству закрытых переходов полиэтиленовой трубой диаметром 315 мм (Линия 1) - 1400 метров; устройству закрытых переходов полиэтиленовой трубой диаметром 315 мм (Линия 2) - 1400 метров на общую сумму 21.000.000 руб. Однако, ответчиком данные работы были оплачены лишь частично в размере 10.800.000 руб., в связи с чем, по мнению истца, сумма задолженности составляет по договору 10.200.000 руб., из которых: по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 29.04.2015 составляет 600.000 руб., по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.10.2015 составляет 9.600.000 руб.

Поскольку данные работы ответчиком не были приняты в связи с отказом ответчика от договора, а претензия, направленная в адрес ответчика 28.02.2017, была последним оставлена без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Как было установлено судом, согласно п. 3.5.1 договора, аванс в размере 2.000.000 руб., в том числе НДС 18%, был перечислен генподрядчиком на счет подрядчика 13.03.2015 согласно платежному поручению N 517, а поэтому, соответственно за дату начала выполнения работ следует считать 19.03.2015, а срок окончания работ - 30.04.2015. При этом выполненные истцом работы были приняты в объеме 760 метров - две линии на сумму 11.400.000 руб. по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.04.2015 на сумму 4.500.000 руб. (за период с 02.03.2015 по 03.04.2015 выполнены работы в объеме 300 метров - две линии), по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 29.04.2015 на сумму 6.900.000 руб. (за период с 03.04.2015 по 29.04.2015 выполнены работы в объеме 460 метров - две линии). Указанные работы оплачены генподрядчиком в сумме 10.900.000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, согласно письму исх. N 108/1 от 11.06.2015 ответчик произвел в счет расчетов по договору оплату за истца в адрес ООО "Уральское ПО "Металлстройсервис" по договору субподряда N 1/15 от 05.03.2015 в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 16.06.2015.

Согласно п. 6.1.3 договора, подрядчик принял на себя обязательства одновременно с предоставлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представлять заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных работ производится ежемесячно. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации заказчик имеет право не рассматривать формы актов и справок по форме КС-3. В данном случае, судом было также установлено, что задолженность в размере 500.000 руб. ответчиком не была оплачена, поскольку истцом не представлена исполнительная документация по данным выполненным работ в соответствии с п. 3.5.3 договора, а поскольку истец значительно нарушил сроки выполнения работ, то ответчик в соответствии с п. 11.2 договора уведомлением N 294 от 27.08.2015 расторг договор.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Так, работы, на выполнение которых ссылается истец, были выполнены ООО "НВКСетьстрой" по договору подряда N 15с-21-НВК от 21.07.2015 на выполнение строительных работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения под прокладку внеплощадочного напорного коллектора бытовой канализации полиэтиленовой трубой 0 315 мм протяженностью 1250 м на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи деревни Сабурово. Причем, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, вышеуказанное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных истцом в настоящем деле требований.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом, согласно п. п. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Причем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, учитывая, что истец приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии подготовленной строительной площадки и всей документации в рамках заключенного договора, то истец согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-124265/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов