Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28914/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-124265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факел+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-124265/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1108)

по иску ООО "Факел+" (ИНН 5720019131)

к ООО "КИНЕКО" (ИНН 7730679973)

о взыскании 10.771.007 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелова О.А. по доверенности от 06.10.2017 г.,

от ответчика: Седых Е.В. по доверенности от 21.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИНЕКО" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда N 15с-6-ФП от 02.03.2015 в размере 10.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.136.417 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Факел+" (далее - истец, подрядчик) и ООО "КИНЕКО" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда N 15с-6-ФП, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта в установленный договором (приложение N1 - график производства работ) и сдать выполненные по объекту работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором..

Цена определена в п. 3.1 договора и составляет 32.269.950 руб.

Сроки работ определены в п. 4.2 договора, начало работ - в течение 3 рабочих дней после перечисления аванса, окончание работ - не позднее 30 рабочих дней после начала работ.

Как указывает истец, работы выполнены по устройству закрытых переходов полиэтиленовой трубой диаметром 315 мм (Линия 1) -1400 метров; устройству закрытых переходов полиэтиленовой трубой диаметром 315 мм (Линия 2) - 1400 метров на общую сумму 21.000.000 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 10.800.000 руб.

По мнению истца, сумма задолженности составляет по договору 10.200.000 руб., по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 29.04.2015 составляет 600.000 руб., по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N1 от 29.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 29.10.2015 составляет 9.600.000 руб.

Данные работы ответчиком не принимаются в связи с отказом ответчика от договора.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.02.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Аванс согласно п. 3.5.1. договора в размере 2.000.000 руб., в том числе НДС 18%, был перечислен генподрядчиком на счет подрядчика 13.03.2015 согласно платежному поручению N 517, соответственно за дату начала выполнения работ следует считать 19.03.2015, срок окончания работ - 30.04.2015.

Выполненные истцом работы были приняты в объеме 760 метров - две линии на сумму 11.400.000 руб. по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 03.04.2015 на сумму 4.500.000 руб. (за период с 02.03.2015 по 03.04.2015 выполнены работы в объеме 300 метров - две линии), по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N2 от 29.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 29.04.2015 на сумму 6.900.000 руб. (за период с 03.04.2015 по 29.04.2015 выполнены работы в объеме 460 метров - две линии).

Указанные работы оплачены генподрядчиком в сумме 10.900.000 руб., что подтверждается платежным поручениям N 517 от 13.03.2015 на сумму 2.000.000 руб., N 682 от 24.03.2015 на сумму 2.000.000 руб., N 1164 от 21.04.2015 на сумму 2.000.000 руб., N 1434 от 08.05.2015 на сумму 100.000 руб., N 1469 от 13.05.2015 на сумму 100.000 руб., N1825 от 04.06.2015 на сумму 2.000.000 руб., N 2136 от 25.06.2015 на сумму 500.000 руб., N 2433 от 09.07.2015 на сумму 1.000.000 руб., N 3610 от 29.09.2015 на сумму 200.000 руб.

Согласно письму исх. N 108/1 от 11.06.2015 ответчик произвел в счет расчетов по договору оплату за истца в адрес ООО "Уральское ПО "Металлстройсервис" по договору субподряда N 1/15 от 05.03.2015 в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 16.06.2015.

Согласно п. 6.1.3. договора подрядчик принял на себя обязательства одновременно с предоставлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представлять заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных работ производится ежемесячно. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик имеет право не рассматривать формы актов и справок по форме КС-3.

Задолженность в размере 500.000 руб. ответчиком не оплачена, поскольку истцом не представлена исполнительная документация по данным выполненным работ в соответствии с п. 3.5.3 договора.

Поскольку истец значительно нарушил сроки выполнения работ, ответчик в соответствии с п. 11.2 договора уведомлением N 294 от 27.08.2015 расторг договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Работы, на выполнение которых указывает истец, выполнены ООО "НВКСетьстрой" по договору подряда N 15с-21-НВК от 21.07.2015 на выполнение строительных работ по устройству закрытых переходов методом горизонтальнонаправленного бурения под прокладку внеплощадочного напорного коллектора бытовой канализации полиэтиленовой трубой 0 315 мм протяженностью 1250 м. на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи деревни Сабурово.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что принятые работы на сумму 600.000 руб. оплачены в размере 100.000 руб. в банк, у которого отозвана лицензия, противоречит выписке из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КБ "МАК-банк" (ООО) (г. Москва, ИНН 1433001750) 22.06.2015 прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "ЭКСПОБАНК", который выступает его правопреемником и до настоящего времени является действующей кредитной организацией.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не верно определен срок окончания работ, отклоняется судом, поскольку срок окончания работ определен в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса 13.03.2015 в соответствии с п. 4.2 договора.

Довод апелляционной жалобы, что истцу ответчиком не представлена подготовленная строительная площадка и вся документация в рамках заключенного договора, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что истец приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии подготовленной строительной площадки и всей документации в рамках заключенного договора, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора, судом отклоняются, поскольку выше было установлено, что истец значительно нарушил сроки окончания работ, а сторонами был согласован порядок одностороннего отказа генподрядчика от договора в п. 11.2 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-124265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова