Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18529/18 по делу N А40-19526/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-19526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ронос-С" - Мокров В.С.- доверен. от 09.01.18 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Аляутдинова Э.Н. - доверен. От 25.12.17г. N 33-д-1228/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ронос-С" на решение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 02 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой, по делу N А40-19526/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ронос-С" (ОГРН: 1037739323093 119048, Москва, улица Доватора, 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о снижении неустойки по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронос-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-269 от 23.12.2013 до 31 404 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-19526/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-19526/18, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили ст.ст. 1, 10, 421, 428 ГК РФ, не учли разъяснения ВАС РФ, данные в п.9 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16, истец не мог повлиять на условия договора, заключенного в порядке Закона N 159-ФЗ, суды не учли нарушение прав общества в части снятия ипотеки до уплаты процентов в полном объеме, закон предоставляет истцу право на обращение в суд с заявлением о снижении неустойки, установленной в договоре, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-19526/18, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.12.2013 между Департаментом (продавец) и ООО "Ронос-С" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-269 (договор) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости (объект), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 9, общей площадью 114,5 кв. м (подвал, пом. III, комн. - 1-3, 5-9), а покупатель - принять данный объект и оплатить его.

Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем имеется соответствующая запись регистрации от 26.02.2014 N 77-77-11/001/7014-47.

Недвижимое имущество согласно пункту 3.2 договора было продано в рассрочку, а также была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем имеется соответствующая запись регистрации от 26.02.2014 N 77-77-11/001/7014-803.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по оплате цены объекта, предусмотренной договором, в полном объеме.

21.02.2017 Департамент письмом N ДГИ-11559/17-(0)-1 "О сверке платежей" указал на отсутствие по состоянию на 21.02.2017 задолженности по обязательным платежам, но в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 340 069 рублей 40 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о снижении размера неустойки, истец указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, данный размер ставки в 9 раз превышает размер процентной ставки коммерческих банков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связан

Кроме того суды указали, что спорный договор не является договором присоединения, и при заключении договора истец мог воспользоваться своим правом направить ответчику протокол разногласий к договору по вопросу размера неустойки, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался. Намерение Департамента обратиться с заявлением в Росреестр с заявлением о снятии ипотеки только в момент полного погашения истцом задолженности, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Апелляционный суд пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, суды не установили, что перечисление неустойки явилось результатом злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-19526/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова