Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-33004/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-19526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ронос-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года

по делу N А40-19526/18, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ронос-С"

(ОГРН: 1037739323093119048, Москва, улица Доватора, 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о снижении неустойки по договору купли-продажи недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев К.С. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронос-С" (далее - ООО "Ронос-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о снижении неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-269 от 23.12.2013 до 31 404 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушения Департаментом прав истца как собственника помещения, выразившееся в намерение обратиться с заявлением в Росреестр с заявлением о снятии ипотеки только в момент полного погашения истцом задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2013 между Департаментом (продавец) и ООО "Ронос-С" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-269 (договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (объект), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 9, общей площадью 114,5 кв.м. (подвал, пом. III, комн. - 1-3, 5-9), а покупатель - принять данный объект и оплатить его.

Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем имеется соответствующая запись регистрации от 26.02.2014 N 77-77-11/001/7014-47.

Данное недвижимое имущество было продано в рассрочку (пункт 3.2 договора), также была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем имеется соответствующая запись регистрации от 26.02.2014 N 77-77-11/001/7014-803.

Истец ссылается на то, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате цены объекта, предусмотренной договором, в полном объеме.

Письмом Департамент от 21.02.2017 N ДГИ-11559/17-(0)-1 "О сверке платежей" указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начислены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 340 069 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец просит суд снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец также указал, что общий объем начисленных истцу пени явно и необоснованно завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что спорный договор не является договором присоединения, и при заключении договора истец мог воспользоваться своим правом направить ответчику протокол разногласий к договору по вопросу размера неустойки, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, намерение Департамента обратиться с заявлением в Росреестр с заявлением о снятии ипотеки только в момент полного погашения истцом задолженности, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-19526/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова