Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-19400/18 по делу N А40-77018/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-77018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционные решения"- Алехин А.П.-ген. директор

от ПАО "Сбербанк" - Сафонов Д.Н.-дов. от 28.12.2016 N 1036-Д сроком до 24.11.2018

рассмотрев 25.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционные решения" об истребовании доказательств у оператора ЕФРСФДЮЛ, Министерства иностранных дел Российской Федерации, об оставлении заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные решения" без рассмотрения

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные решения" (ОГРН 1117746693250, ИНН 7727759097), возбуждено производство по делу А40-77018/18-179-94 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционные решения" об истребовании доказательств у оператора ЕФРСФДЮЛ, Министерства иностранных дел Российской Федерации, об оставлении заявления ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные решения" без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии заявления ПАО "Сбербанк" о банкротстве ООО "Инвестиционные решения" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что помимо лишения банка права на судебную защиту в форме инициирования процедуры банкротства, оставление заявления банка без рассмотрения, полностью лишает банк права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего при инициировании дела о банкротстве. По мнению заявителя, возложение на банк неблагоприятных последствий за действия публичного оператора (третьего лица), при том, что банк в силу закона не может влиять на действия публичного оператора, является незаконным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестиционные решения" возражал против удовлетворения кассационной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Инвестиционные решения" (ОГРН 1117746693250, ИНН 7727759097) несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвестиционные решения" несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк" в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, приложено распечатанное из личного кабинета на сайте www/fedresurs.ru объявление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Инвестиционные решения" - сообщение N 03080770 от 06.04.2018, а также информационная выписка АО "Интерфакс" N1152508 от 18.04.2018, подтверждающая включение сообщения банка в ЕФРСДЮЛ связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что поскольку на момент обращения ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Инвестиционные решения" несостоятельным (банкротом) предварительная, не менее чем за пятнадцать дней, публикация о намерении обратиться с соответствующим заявлением в Реестре отсутствовала, то заявитель не может считаться исполнившим установленную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод о том, что Интерфакс (оператор ЕФРСБ и ЕФРСДЮЛ) применяет к постановлению расширительное толкование и фактически самостоятельно ставит под запрет (в открытой части реестра) любую публикацию, в которой упоминаются лица, в отношении которых введены какие-либо санкции.

Согласно справочной информации, размещенной в общем доступе, на сайте http://www.fedresurs.ru 24 января 2018 года, АО Федресурс "Интерфакс" сообщает, что ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка исполнения требований Постановления Правительства РФ от 12.01.2018 N 5, ограничение на размещении в сети "Интернет" информации, применяется на основании уведомления в произвольной форме от лица, вносящего сведения, с указанием наименования, ИНН, ОГРН, а также сведений о введенных в отношении лица мерах ограничительного характера с указанием иностранного государства, государственного объединения и (или союза) и (или) государственного (межгосударственного) учреждения иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, которым введены соответствующие меры, даты введения и срока действия указанных мер) оператору "Федресурса".

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что 06.04.2018 было опубликовано сообщение о направлении обращения в суд, а с заявлением о банкротстве обратился уже 12.04.2018 (за 6 дней), то есть менее чем за 15 дней, установленных законом.

В данном конкретном случае заявитель - ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением о банкротстве ранее установленного законом срока, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены судебного акта. Сданным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года по делу N А40-77018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Федулова