Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-16440/18 по делу N А40-179263/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-179263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Крайнов А.А. по доверенности N 23-10/18-Д от 23.10.2018,

от ответчика - Юдина М.И. по доверенности N 50-08/18 от 21.08.2018,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства"

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - ООО "149-УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства" (далее - ООО "Строительная компания МИС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.16 в размере 5 416 457 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительная компания МИС" в пользу ООО "149-УНР" взыскана задолженность по договору субподряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.16 в размере 5 416 457 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 082 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Строительная компания МИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания МИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "149-УНР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор субподряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций парковки.

Судами установлено, что письмом N 89 от 01.06.2017 истец уведомил ответчика о выполнении договорных работ и направил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 5 416 457 руб. 46 коп., счет, счет-фактуру и реестры N 1 и N 2 (исполнительная документация) на стоимость выполненных работ и затрат за период производства работ с 19.04.2017 по 31.05.2017.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом сдал ответчику спорные результаты договорных работ, в том числе устранил замечания истца согласно письмам N 59 от 20.03.2017, N 221 от 01.11.2016 и N 30 от 30.01.2017, а ответчик в свою очередь имел необходимую исполнительную документацию для ввода объекта в эксплуатацию и воспользовался результатом выполненных истцом работ, что повреждается полученным застройщиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2017 N 77- 113000-008106-2017.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для приёмки и оплаты выполненных истцом договорных работ, а также доводы об удержании из заявленной истцом стоимости работ сумм убытков и штрафов, были правомерно отклонены судами как не доказанные и документально не подтверждённые.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "149-УНР" о взыскании с ООО "Строительная компания МИС" задолженности по договору субподряда N МИС-Д-16-192 от 15.06.16 в размере 5 416 457 руб. 46 коп. за фактически выполненные истцом и сданные ответчику объёмы (результаты) договорных работ по акту КС-2 и справке КС-3 N 17 от 31.05.2017.

Ссылка ответчика на предъявление ООО "149-УНР" иска в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-72011/2018 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку иск по указанному делу был подан и принят судом к производству 12.04.2018, то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящем делу и на дату рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции не рассмотрен судом, в связи с чем довод ООО "Строительная компания МИС" о тождественности исковых требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-179263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина