Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17435/18 по делу N А41-22630/2018

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-22630/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Солдаткина М.С., доверенность от 03.09.2018;

от заинтересованного лица: Гаврилов Д.В., доверенность от 11.09.2018; Лукшина Е.А., доверенность от 12.07.2018;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Декарт СК"

на решение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 18 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-22630/18

по заявлению ООО "Декарт СК"

об оспаривании предписания

к Госадмтехнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декарт СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 12.03.2018 N 3/1192/109/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Декарт СК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2018 сотрудником управления произведен осмотр мест общего пользования по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 16.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 06.03.2018 N 3/1192/109/1 с оформлением фото-таблицы, согласно которым по истечении 12 часов с момента окончания выпадения осадков в виде снега пешеходные дорожки вдоль внутридворового проезда на расстоянии более 5 метров от многоквартирного жилого дома, вдоль детской площадки, со стороны дома N 14 от снега, наледи, снежно-ледяных образований не очищены, противогололедными материалами не обработаны.

В связи с выявленными нарушениями выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2018 N 3/1192/109/2, которым обществу указано на необходимость в срок до 01.04.2018 произвести уборку территории.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Как установлено судами, предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области, что заявителем не оспаривалось.

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

Пунктами 10, 17 и 20 статьи 63 Закона о благоустройстве предусмотрено, что с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан, должны до 1 ноября утверждать перечень участков улиц и иных объектов, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как обоснованно отмечено судами, субъектом, ответственным за проведение данных мероприятий в сфере благоустройства, может выступать любое лицо, ответственное за содержание соответствующих дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, в том числе, дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан.

Судами установлено, что факт ненадлежащей уборки спорных территорий зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 06.03.2018 N 3/1192/109/1, приложенной к нему фото-таблице и по существу обществом не оспаривался.

В рассматриваемом случае заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда г.п. Дмитров, а также по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях, по условиям контракта от 27.02.2018 N 0848300037418000030-0947598-03 в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пункт 1.2 технического задания предусматривает выполнение обществом работ в соответствии с требованиями Закона о благоустройстве.

Довод общества о том, что по условиям технического задания заявитель обязан производить уборку только ручным способом только от свежевыпавшего снега, наледи и льда, а поскольку обнаруженный в ходе проверки снег, подлежащий уборке, не является свежевыпавшим, то выданное предписание является незаконным и неисполнимым, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Так, суды обоснованно исходили из того, что передача заказчиком территории с наличием на ней снега и (или) заледенелых территорий не является основанием для неисполнения исполнителем принятых обязательств по надлежащей уборке и содержанию территорий в соответствии с Законом о благоустройстве.

Суды установили, что как следует из оспариваемого предписания, выявленное нарушение заключается в том, что по истечении более 12 часов с момента окончания выпадения осадков в виде снега, подлежащие очистке пешеходные дорожки от снега, наледи, снежно-ледяных образований не очищены, противогололедными материалами не обработаны.

При этом обязанность заявителя производить уборку пешеходных дорожек от наледи и льда прямо предусмотрена техническим заданием, а довод заявителя о том, что обнаруженный административным органом снег не являлся свежевыпавшим, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Судами также обоснованно принято во внимание, что фактически управлением указано на необходимость выполнить мероприятия по уборке, которые общество должно и так выполнять по условиям муниципального контракта, в связи с чем, суды не усмотрели действительного нарушения каких-либо прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что выданное предписание от 12.03.2018 N 3/1192/109/2 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А41-22630/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Декарт СК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова