Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-15791/18 по делу N А40-137318/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-137318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Московского регионального отраслевого объединения работодателей "Союз Строителей России" - Борзенков Р.Н. по дов. от 01.06.2018

от ответчика ООО "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 30.03.2018

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского регионального отраслевого объединения работодателей "Союз Строителей России" (истца)

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Московского регионального отраслевого объединения работодателей "Союз Строителей России"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 773 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 015 руб. 73 коп. за период с 12.01.2017 по 14.02.2018, с продолжением начисления процентов с 15.02.2018 на сумму неосновательного обогащения по дату фактической выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Московское региональное отраслевое объединение работодателей "Союз Строителей России" (далее - истец, лизингополучатель, цессионарий) 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 773 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 015 руб. 73 коп. за период с 12.01.2017 по 14.02.2018, с продолжением начисления процентов с 15.02.2018 на сумму неосновательного обогащения по дату фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику, по причине чего, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

По мнению истца, ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием - оплатить истцу сумму выкупной части лизинговых платежей, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отменено и в иске отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, отсутствие доказательств возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения, посчитал, что истец доказал, что расчет сальдо встречных обязательств возникло в его истца, поэтому требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло; в материалах дела доказательств не имеется и истцом не представлено, что лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что закупочная цена составляет 3 450 000 руб., а при эксплуатации предметом лизинга на протяжении двух лет, стоимость использования в расчете суда превышает закупочную цену на 593 500 руб., что противоречит разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств, с учетом того, что суд первой инстанции при расчете сальдо, не учел задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 348 049 руб. 17 коп. (за период с 12.10.2016 по 20.01.2017), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 36 899 руб. 67 коп. за период с 30.11.2016 по 20.01.2017, проценты в размере 20.568 руб. 27 коп. за период с 20.01.2017 до 04.09.2017. Лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга стоимостью 3 450 000 руб., а сумма внесенных лизинговых платежей без учета аванса - 2 173 858 руб. 60 коп. Плата за финансирование рассчитана, с даты, заключения договора лизинга - 11.02.2014, дата изъятия предмета лизинга - 12.12.2016 + дата реализации ПЛ 13.06.2017, что составляет - 1 232 дня. Учитывая, что предметом лизинга является ТС КАМАЗ в данном случае, суд посчитал разумным срок для реализации указанного предмета лизинга + 6 месяцев, т.е. с даты, его изъятия до даты его реализации. Лизингополучателем было внесено по договору лизинга платежей на общую сумму 2 639 221 руб. 60 коп. (включая авансовый платеж), лизинговые платежи без аванса - 2 173 858 руб. 60 коп., а сумма взысканного в пользу истца, по решению суда неосновательного обогащения составила 2 401 059 руб. 73 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с выводами суда первой инстанции, фактически за два года пользование предметом лизинга истец получает большее возмещение, чем было осуществлено расходов со стороны лизингополучателя по спорному договору лизинга, который при этом также извлекал выгоду в период владения и пользования предметом лизинга (предоставленным финансированием), а вывод, к которому пришел суд первой инстанции, при рассмотрении дела, фактически признал, что пользование предметом лизинга (предоставленным финансированием) со стороны лизингополучателя, являющегося стороной, которая недобросовестно исполняла свои договорные обязанности, осуществлялось безвозмездно, т.е. нарушитель договорных обязательств не только полностью возместит все свои затраты по спорному договору лизинга, но и дополнительно извлечет доход, образовавшийся за счет увеличения оценки стоимости имущества (предмета лизинга), принадлежащего лизингодателю, а не лизингополучателю.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга, исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 4 043 500 руб. на основании проведенной истцом оценке, а также посчитал, что с момента возврата имущества - 12.12.2016 один месяц на реализацию предмета лизинга является разумным сроком.

При этом судом в расчете сальдо не учтены расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга, расходы лизингодателя на хранение и не оплаченная лизингополучателем задолженность в период действия договора лизинга, пени и процентов, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета представленных в дело доказательств, которые при обращении с иском в суд и на момент рассмотрения дела, были известны суду, тогда как не были приняты судом при рассмотрении дела, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при реализации предмета лизинга занизил стоимость предмета лизинга более чем в два раза. Поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется и истцом не представлено, что лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. Судом первой инстанции не учтено, что договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, следовательно, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть больше суммы всех платежей, уплаченных лизингополучателем, поскольку иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, пришел к правильному выводу о том, что сальдо встречных обязательство сложилось в пользу лизингодателя. При этом суд проверил разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, и пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-137318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова