Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17793/18 по делу N А40-20505/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-20505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Дружба" - Афонн Д.А., доверенность от 12 марта 2018 года, Варданян В.В. доверенность от 1 марта 2018 года;

от заинтересованного лица: Департамента торговли и услуг города Москвы - Ожиганова М.А. - доверенность от 6 сентября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2018 года кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 04 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 01 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-20505/18,

по заявлению акционерного общества "Дружба"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дружба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23 января 2018 года N 24/УГК/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 77РПО0011535 (бланк ДТУ 11266), выданную на объект лицензирования: ресторан "Пивная ассамблея", расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Рогозино, 1 этаж, пом. 1, пом. (N по плану) 11, пом. (N по плану) 34, сроком действия - по 03 сентября 2017 года.

Постановлением Департамента от 23 января 2018 года N 24/УГК/18 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей в связи с нарушением порядка учета объема оборота (хранения) алкогольной продукции, нефиксации информации в ЕГАИС учета оборота алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно оспариваемому постановлению Общество в нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не предприняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации, что свидетельствует о нарушении порядка учета объема оборота (хранения) алкогольной продукции. После прекращения действия лицензии в течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, Общество обязано обнулить данные в ЕГАИС путем списания продукции в соответствии с подпунктом 30 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1459 (далее - Правила N 1459), с составлением актов о списании в соответствии с Приказом Минфина России от 15 июня 2016 года N 84н.

Не согласившись с постановлением Департамента, заявитель обратился в суд.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 14 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктом 16 Правил N 1459, пунктами 13, 14 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012 года N 815, Порядком заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 23 августа 2012 года N 231 (далее - Порядок), исходил из того, что общество в период действия лицензии осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и осуществляло учет остатков алкогольной продукции и их декларирование путем предоставления деклараций по форме согласно приложениям N 11 и N 12 к Порядку.

Таким образом, учитывая, что к моменту окончания лицензии остатки алкогольной продукции были реализованы, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм Закона N 171-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали постановление Департамента незаконным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-20505/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко