Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17685/18 по делу N А40-212627/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-212627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Деревянко С.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2017, Истомин Д.В. по доверенности от 06 ноября 2017 года,

от ответчика: Дулунь Е.А. по доверенности от 21 декабря 2017 года N 42389/2017,

от третьего лица: Брагина В.Н. по доверенности от 25 декабря 2017 года N 33-Д-1222/17,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Москве (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Качешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-212627/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шафа"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шафа" (далее - заявитель, общество, ООО "Шафа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2016 к договору аренды от 08.06.2007 N 01-00584/07; об обязании восстановить запись о государственной регистрации договора и об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шафа" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами, 08.06.2007 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1-584/07 аренды нежилого помещения общей площадью 146 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 51, стр. 1 (далее - договор аренды), дополнительным соглашением от 21.01.2010 к которому срок договора установлен до 30.06.2015.

Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

Уведомлением от 08.04.2015 N 33-А-149537/15-(0)-0 департамент известил общество о наличии задолженности по арендной плате за период с 14.09.2013 по 07.04.2015 и о расторжении договора аренды в случае ее непогашения.

Поскольку общество не погасило задолженность по требованию департамента, последний 14.08.2015 обратился в управление с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды.

В связи с тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-131182/2015 и от 31.05.2016 по делу N А40-192088/2015 удовлетворены требования общества о признании незаконным изменения арендной платы и отказано в удовлетворении требований департамента о взыскании с общества задолженности, между обществом и департаментом заключено дополнительное соглашение от 19.12.2016 к договору аренды о продлении срока его действия до 30.06.2020 (далее - дополнительное соглашение), которое было направлено департаментом в управление для государственной регистрации.

Отказ управления в государственной регистрации явился основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание с учетом положений статьи 69 Кодекса выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-131182/2015 и N А40-192088/2015, пришли к выводу о том, что, поскольку уведомление департамента о расторжении договора, на основании которого осуществлена запись о прекращении договора аренды, было направлено в результате признанного незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы изменения ставки арендной платы по договору, то действия управления по внесению записи о прекращении договора аренды также являются незаконными.

Исследовав и установив, что к заявлению о государственной регистрации права департаментом приложены документы, необходимые для ее проведения, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации, и как следствие, о законности и обоснованности заявленных арендатором требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вступившими в законную силу судебными актами, на которые сослались суды при принятии решения и постановления, не рассматривалось требование о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, а на дату принятия управлением решения о прекращении права аренды по заявлению департамента указанных судебных актов не существовало, в связи с чем действия управления по погашению записи об аренде являются законными, а нарушение прав общества, вытекающих из арендных отношений, не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и выводы судов о недействительности уведомления, на основании которого осуществлена запись о прекращении договора аренды, и отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, не опровергают.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в связи с чем формальный отказ управления от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, мотивированный прекращением права аренды на основании признанного незаконным в судебном порядке уведомления не соответствует требованиям закона и правовому смыслу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-212627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина