Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17576/18 по делу N А41-102125/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-102125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефременкова А.С. по доверенности от 20 февраля 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАЙ" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-102125/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАЙ"

к Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области

о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Край" (далее - истец, общество, ООО "Край") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о возмещении 750 000 рублей убытков и о взыскании 11 142 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 29.12.2015 по результатам торгов в форме открытого конкурса между администрацией и обществом заключен договор N 51/2015 на размещение нестационарного торгового объекта специализации "Цветы" на территории городского поселения Видное, ул. Советская, д. 26, период размещение объекта определен до 31.12.2020 (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу N А41-11506/2016 конкурс на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и договор на его размещение, заключенный между обществом и администрацией, признаны недействительными.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что конкурс признан недействительным в связи с нарушением администрацией требований действующего законодательства при его проведении, при этом общество в целях исполнения обязательств по договору приобрело металлический павильон стоимостью 750 000 рублей по договору купли-продажи от 29.01.2016, понесло расходы на его хранение и монтажную установку, а также в период с августа по январь 2017 года внесло плату по договору в размере 11 142 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на то, что право на размещение объекта не было реализовано, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на покупку торгового павильона, и о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору платежей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 10, 15, 393, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований, необходимых в силу закона для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения ущерба и взыскания неосновательного обогащения.

При этом судами исследовано и установлено, что действия по приобретению торгового павильона совершены обществом до момента заключения договора на стадии подготовки к проведению конкурса, а оплата по договору произведена через год после признания конкурса недействительным; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-72719/2017 обществу предписано произвести демонтаж установленного объекта, а также привести земельный участок, на котором он размещен, в первоначальное состояние, однако, указанное решение обществом не исполнено со ссылкой на заключение экспертизы, согласно которой демонтаж объекта приведет к деформации его конструктивных элементов и невозможности для дальнейшего его использования, в то время как одним из требований, которые предъявлялись к объекту конкурсной документацией, являлось установка некапитального сооружения, то есть, конструкция должна быть сборно-разборной.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А41-102125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский