Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-11449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-102125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "КРАЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-102125/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "КРАЙ" к Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района МО о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ООО "Край", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области о взыскании 11 142 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-102125/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Край" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года по результатам конкурса, между администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Край" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 51/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация обязалась предоставить исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта специализация объекта - Цветы, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, ул. Советская, д. 26.

Согласно пункту 1.3 договора период размещение объекта составляет 5 (пять) лет, соответственно определен до 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу А41-11506/16 признан недействительными конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области по лоту N 30 и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 51/2015 от 29.12.2015, заключенный между обществом и администрацией.

29 января 2016 года обществом заключен договор купли-продажи павильона на металлическом каркасе N 1 (л.д.34-36).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N 1 стоимость павильона составила 750.000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей; стоимость монтажной установки составила 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

02 февраля 2016 года администрацией заключен договор N 41, по условиям которого павильон передан на хранение (л.д.37-39).

Кроме того, за период с августа 2016 по октябрь 2017 года общество перечислило администрации в качестве платы по договору денежные средства в общей сумме 27.856, 25 руб.

Об установке торгового объекта 01.02.2017, общество уведомило администрацию.

Между тем право общества на размещение своего объекта до 31.12.2020 по адресному ориентиру, указанному в договоре, было ограничено.

Ссылаясь на возникновение ущерба. составляющего стоимость объекта - 750 000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 11142 руб. 35 коп., которое является платой по договору N 51/2015 за период с августа 2016 по январь 2017, общество направило администрации претензию от -08.11.2017, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие причиненных администрацией убытков, общество обосновывает решением по делу N А41-11506/16, согласно которому договор N 51/2015, заключенный между сторонами признан недействительным (л.д.123-129).

В качестве доказательств возникновения убытков истцом представлены договор купли-продажи от 29.01.2016 N 1, согласно пункту 2.1 которого стоимость павильона составила 750 000 рублей.

При этом действия по приобретению торгового объекта совершены обществом до момента заключения договора на стадии подготовки к проведению конкурса, а оплата произведена 27.11.2017, через год после признания конкурса недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между приобретением торгового объекта и невозможностью его использования.

Кроме того, одним из требований, которые предъявлялись к объекту являлось установка некапитального сооружения, то есть конструкция должна быть сборно-разборной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением по делу N А41-72719/17 (л.д.136-138) обществу предписано произвести демонтаж установленного объекта, а также привести земельный участок, на котором он размещен, в первоначальное состояние.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом общество указанное решение суда не исполняло, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которой, демонтаж объекта приведет к деформации его конструктивных элементов и невозможности для дальнейшего его использования.

Доводу общества о разработке торгового объекта с учётом требований к архитектурного решения, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования к архитектурному решению фактически означают требования к внешнему виду, чтобы объект по внешнему виду вписался в архитектору конкретного района, и не исключает требования о том, что объект должен быть сборно-разборным, то есть соответствовать определенным техническим требованиям.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчиков.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из содержания судебных актов N А41-11506/16, N А41-72719/17 следует, что фактически общество продолжает эксплуатацию торгового объекта, получая систематическую прибыль.

Доказательства, подтверждающие демонтаж торгового павильона, в материалы настоящего дела, обществом не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки статье 65 АПК РФ истец представленными документами не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-102125/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова