Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18321/18 по делу N А40-184698/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-184698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод" (АО "Шахтинский завод Гидропривод"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО СК "Согласие"): Бабушкина И.И., дов. от 02.03.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (ООО "ЮниКредит Лизинг"): не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Шахтинский завод Гидропривод"

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску АО "Шахтинский завод Гидропривод"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - ООО "ЮниКредит Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахтинский завод Гидропривод" (далее - АО "Шахтинский завод Гидропривод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 4 400 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Шахтинский завод Гидропривод" взыскано страховое возмещение в размере 3 960 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-184698/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Шахтинский завод Гидропривод", которое просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что фактическое нахождение застрахованного имущества по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 1,2 км юго-восточнее от х.Грачев, подтверждается договором сублизинга от 29 декабря 2014 года N 892, заключенным между АО "Шахтинский завод Гидропривод" и ООО "Донской камень", ошибочное указание месторасположения застрахованного имущества не могло повлиять на вероятность наступления страхового случая, существенным обстоятельством является перемещение имущества с согласованной территории страхования, но не техническая ошибка обеих сторон при обозначении этой территории в договоре.

По мнению АО "Шахтинский завод Гидропривод", поскольку территория страхования была согласована сторонами при фактическом отсутствии имущества по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер.Якутский, 2, и при невыполнении страховщиком обязанности по проверке наличия в нем застрахованного имущества, ошибка в адресе носит технический характер, не влияет на обстоятельства и имущественные интересы сторон договора страхования.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "Шахтинский завод Гидропривод" и ООО "ЮниКредит Лизинг" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между АО "Шахтинский завод Гидропривод" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор N 2021046-203550/15 ИМЮЛ страхования имущества юридических лиц (далее - договор страхования), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы АО "Шахтинский завод Гидропривод" (выгодоприобретателя - ООО "ЮниКредит Лизинг"), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества - дизель-генераторов MK S 0630/4-3-2-М Е4 03 в количестве 2 (двух) штук (п. 2.1.1 договора страхования, п. 1 Перечня застрахованного имущества), серийные номера застрахованного имущества А110-141014/1 и А110-141014/2.

В соответствии с условиями договора период страхования установлен с 00 часов 00 минут 10 февраля 2015 года до 24 часов 00 минут 09 февраля 2016 года (п. 5.1 Договора страхования), страховая сумма - в размере 8 800 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора местом страхования (территорией страхования) является Ростовская обл., г. Шахты, пер.Якутский, 2. В случае изменения наименования или нумерации, составляющих указанный адрес, по распоряжению городских властей имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, считается застрахованным по новому адресу с момента вступления в силу вышеуказанных изменений без дополнительного соглашения сторон.

В п. 2.4 договора страхования предусмотрено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору от 21 ноября 2014 года N 10675L, заключенному между АО "Шахтинский завод Гидропривод" (лизингополучатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель).

Между АО "Шахтинский завод Гидропривод" и ООО "Донской камень" заключен договор сублизинга оборудования от 29 декабря 2014 года N 892, на основании которого дизель-генераторы MK S 0630/4-3-2-М Е4 03 (приобретенные АО "Шахтинский завод Гидропривод" по договору лизинга) от 21 ноября 2014 года N 10675L в количестве 2 (двух) штук переданы во временное владение и пользование ООО "Донской камень".

В период действия договора страхования 29 декабря 2015 года произошло возгорание на территории ООО "Донской камень" по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 1,2 км юго-восточнее от х.Грачев, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество - 1 дизель-генератор MK S 0630/4-3-2-М Е4 03, в связи с чем АО "Шахтинский завод Гидропривод" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что пожар в дизель-генераторных установках произошел вне территории, указанной в договоре страхования.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, АО "Шахтинский завод Гидропривод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 2 и 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В п. 4.5.26 Правил страхования имущества юридических лиц, являющихся согласно п. 6.8 договора страхования его неотъемлемой частью, предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования. В случае, когда территория страхования не указана в договоре страхования, такой территорией является территория Российской Федерации.

В п. 2.2 договора местом страхования (территорией страхования) указано Ростовская обл., г. Шахты, пер.Якутский, 2.

В соответствии с п. 2.3 договора имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 настоящего договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, согласно материалам дела пожар произошел по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 1,2 км юго-восточнее от х.Грачев.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявленное истцом событие произошло вне территории страхования, согласованной сторонами в п. 2.2. договора, в связи с чем с учетом п. 2.3 договора страхования основания для признания заявленного события страховым случаем и взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя на то, что ошибка в адресе территории страхования допущена обеими сторонами, носит технический характер и не могла повлиять на вероятность наступления страхового случая.

В п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из п. 4.5.26 Правил страхования имущества юридических лиц, в случае, когда территория страхования не указана в договоре страхования, такой территорией является территория Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление о страховании имущества юридических лиц, являющееся Приложением N 2 к договору страхования, собственноручно заполненное страхователем и содержащее его подпись, также содержит описание места расположения имущества, принимаемого на страхование (территорию страхования) - Ростовская обл., г. Шахты, пер.Якутский, 2 (л.д. 12-16 т. 3).

Принимая во внимание, что место страхования (территория страхования) Ростовская обл., г. Шахты, пер.Якутский, 2, а также его характеристики были указаны самим страхователем (истцом), суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводам суда первой инстанции о том, что территория страхования была определена страховщиком без воли страхователя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что страховая защита не распространяется на спорный случай утраты имущества, произошедший вне территории страхования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-184698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова