Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-20188/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18321/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-184698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-184698/17 (68-1060), принятое судьей Е.А.Абрамовой,

по иску АО "Шахтинский завод Гидропривод"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ООО "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017; Климашин В.А. по дов. от 11.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Шахтинский завод Гидропривод" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик, Страховая компания) страхового возмещения в размере 4400000 руб.

Решением суда от 28.02.2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Шахтинский завод Гидропривод" взыскано страховое возмещение в сумме 3960000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40500 руб., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление страхового случая на территории страхования.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между АО "Шахтинский завод Гидропривод" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен договор N 2021046-203550/15 ИМЮЛ страхования имущества юридических лиц (далее также - Договор страхования).

Период страхования - с 00 часов 00 минут 10.02.2015 до 24 часов 00 минут 09.02.2016 (п.5.1 Договора страхования).

Страховая сумма - 8800000 руб.

Объект страхования - имущественные интересы АО "Шахтинский завод Гидропривод" (выгодоприобретателя - ООО "ЮниКредит Лизинг"), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества - дизель-генераторов MK S 0630/4-3-2-М Е4 03 в количестве 2 (двух) штук (п.2.1.1 Договора страхования, п.1 Перечня застрахованного имущества). Серийные номера застрахованного имущества А110-141014/1 и А110-141014/2.

Указанное в Договоре страхования имущество являлось предметом лизинга по договору N 10675L от 21.11.2014, заключенному между АО "Шахтинский завод Гидропривод" (Лизингополучатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (Лизингодатель), на что имеется ссылка в п.2.4 Договора страхования.

29.12.2014 между АО "Шахтинский завод Гидропривод" и ООО "Донской камень" заключен договор сублизинга оборудования N 892, на основании которого дизель-генераторы MK S 0630/4-3-2-М Е4 03 (приобретенные АО "Шахтинский завод Гидропривод" по договору лизинга N 10675L от 21.11.2014) в количестве 2 (двух) штук переданы во временное владение и пользование ООО "Донской камень".

29.12.2015 в период действия Договора страхования произошло возгорание на территории ООО "Донской камень", в результате которого было уничтожено застрахованное имущество - 1 дизель-генератор MK S 0630/4-3-2-М Е4 03 (письмо N 1352 от 29.12.2015), что явилось поводом для обращения АО "Шахтинский завод Гидропривод" к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При этом в качестве основания для отказа ответчик указал, что пожар в дизель-генераторных установках произошел вне территории, указанной в Договоре страхования.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования согласно ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст.964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, объектом страхования согласно пунктам 2.1.-2.1.1 Договора страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по настоящему Договору является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к настоящему Договору), движимое имущество - рабочие машины и оборудование, а именно: Дизель-генераторы MK S 0630/4-3-2-М Е4 03 (2 штуки).

Пунктом 4.5.26 Правил страхования имущества юридических лиц, являющихся согласно п.6.8 Договора страхования его неотъемлемой частью, предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования. В случае, когда территория страхования не указана в договоре страхования, такой территорией является территория Российской Федерации.

Как следует из п.2.2 и п.2.3 Договора страхования, место страхования (территория страхования): Ростовская область, г.Шахты, пер.Якутский, 2. В случае изменения наименования или нумерации, составляющих указанный адрес, по распоряжению городских властей имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, считается застрахованным по новому адресу с момента вступления в силу вышеуказанных изменений без дополнительного соглашения Сторон. Имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2 настоящего Договора, с соблюдением Страхователем (Выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в заявлении.

Между тем совершившееся событие согласно материалам дела произошло по иному адресу, а именно: Ростовская область, Красносулинский район, 1,2 км юго-восточнее от х.Грачев, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорное событие произошло не на территории страхования.

Относительно указаний суда первой инстанции на то, что территория страхования была определена Страховщиком без воли Страхователя, необходимо отметить, что проставленная в Договоре страхования подпись Страхователя свидетельствует о том, что с Правилами страхования Страхователь ознакомлен, изложенные в Договоре страхования и Правилах страхования условия, в том числе касающиеся территории страхования, ему разъяснены и понятны. Заявление о страховании имущества юридических лиц, являющееся Приложением N 2 к Договору страхования, собственноручно заполненное страхователем и содержащее его подпись, также содержит описание места расположения имущества, принимаемого на страхование (территорию страхования) - Ростовская обл., г.Шахты, пер.Якутский, 2.

Иного в материалы дела не представлено. При этом Договор страхования в установленном порядке сторонами не оспорен, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом положений п.2.2 и п.2.3 Договора страхования и 4.5.26 Правил страхования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате утраты, гибели или повреждения данного имущества.

В силу положений ст.ст.15, 16, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4400000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца - отказу в удовлетворении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-184698/17 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Шахтинский завод Гидропривод" о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 4 400 000 рублей. Взыскать с АО "Шахтинский завод Гидропривод" в пользу ООО "СК "Согласие" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий