Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-16698/18 по делу N А40-142422/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-142422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКП "Воронежтеплосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску МКП "Воронежтеплосеть"

к ОАО "Бамстройпуть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МКП "Воронежтеплосеть" к ОАО "Бамстройпуть" о взыскании 577 381,67 руб. неустойки на основании договора от 26 февраля 2014 года N 2232. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени за период с 16 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Бамстройпуть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 41 745, 21 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, суд постановил:

- взыскать с ОАО "Бамстройпуть" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Бамстройпуть" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 2232, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае задержки платежа по окончательному расчету, абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года истец отпустил ответчику энергию на сумму 4 282 506,40 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату тепловой энергии с нарушением срока, истец за период с 16 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года начислил неустойку в размере 577 381,67 руб. и обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки - 577 381,67 руб. является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в общем размере 14 548 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 июля 2017 года N 3547, от 05 января 2018 года N 12.

Руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, в полном объеме - 14 548 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-142422/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новосёлов