|
29 июня 2018 г.
|
Дело N А40-142422/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-142422/17
по иску МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть"
к ОАО "Бамстройпуть"
о взыскании 577 381, 67 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Бамстройпуть" о взыскании 577 381 руб. 67 коп. неустойки на основании договора от 26.02.2014 N 2232. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 иск удовлетворен частично. С ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" в пользу МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" взыскано 100 000 руб. пени за период с 16.12.2016 по 02.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 41 745, 21 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация, истец) и ОАО "Бамстройпуть" (абонент, ответчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 2232, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае задержки платежа по окончательному расчету, абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
В период с 01.11.2016 по 31.03.2017 истец отпустил ответчику энергию на сумму 4 282 506 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик произвел оплату тепловой энергии с нарушением срока, истец за период с 16.12.2016 по 02.11.2017 начислил неустойку в размере 577 381 руб. 67 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении
