Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17729/18 по делу N А40-154788/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-154788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Решетник К.И., доверенность от 29 10 2017,

от ответчика: Логунов П.А., доверенность от 21 12 2017,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

по иску ООО "ВЕГА" (ИНН 4025429367)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

к ООО "ВЕГА" (ИНН 4025429367)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 2 576 511 руб. 69 коп., из них: 2 536 436 руб. задолженность, 40 075 руб. 69 коп. неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 5 952 580 руб. 30 коп., из них: 2 536 436 руб. аванс, 225 307 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 190 836 руб. 49 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Главное управление обустройства войск" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что АО "ГУОВ" переносило срок монтажа оборудования в связи с неготовностью помещений под размещение, а также о том, что в месте поставки оборудования отсутствовал представитель ответчика и у ООО "ВЕГА" без подписания Акта приема-передачи в одностороннем порядке не имелось иной возможности зафиксировать факт поставки и монтажа гардеробного оборудования. Ответчик указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в отказе проверки достоверности акта о готовности оборудования к эксплуатации от 30.09.2016 г. и приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.08.2016 г. и исключении их из числа доказательств, а также в отказе суда апелляционной инстанции в проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям применяются положения ГК РФ и о поставке и о подряде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ВЕГА" возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от ООО "ВЕГА" в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2016 г. между ООО "ВЕГА" (поставщик) и АО "Главное управление обустройства войск" (покупатель) был заключен договор N 1517187380292090942000000/2016/2-605 на поставку гардеробных систем на объект: "Президентский кадетский корпус в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю гардеробные системы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договора поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 5 072 872 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что по состоянию на 13 января 2017 года в рамках вышеуказанного договора, согласно товарной накладной N 00020 от 13.01.2017 г. и Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.08.2016 г., ООО "ВЕГА" поставлено и смонтировано гардеробное оборудование в соответствии со спецификацией (Приложением N 1 к договору поставки от 10 августа 2016 г. N 1517187380292090,942000000/2016/2-605).

В силу п. 4.3. ответчиком был перечислен аванс в размере 50% от цены договора, что подтверждается платежным поручением N 53661 на сумму 2 536 436 рублей от 17.08.2016 г.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал что, задолженность по оплате, поставленного и смонтированного оборудования составляет 50% от цены договора, а именно 2 536 436 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал что поставка товара не была осуществлена, договор в одностороннем порядке расторгнут АО "Главное управление обустройства войск", что явилось основанием для подачи встречного иска о взыскании аванса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 330, 753 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, также как не представлено доказательств нарушения истцом сроков поставки оборудования по его вине.

Судами обеих инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что в рамках договора, согласно товарной накладной N 00020 от 13.01.2017 г. и Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.08.2016 г., истцом поставлено и смонтировано гардеробное оборудование в соответствии со спецификацией (Приложением N 1 к договору поставки от 10 августа 2016 г. N 1517187380292090,942000000/2016/2-605).

Выполненные работы были частично приняты ответчиком путем подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации от 30 сентября 2016 г.

В силу п. 4.4 окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.4 договора.

В связи с отсутствием в месте монтажа и поставки оборудования представителя покупателя, акт о готовности оборудования был составлен и подписан поставщиком в одностороннем порядке и направлен в адрес покупателя 13 января 2017 г. Указанный Акт получен покупателем 03 февраля 2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Документы, поименованные в п. 4.4 договора, направлены в адрес покупателя 19.01.2017 г. и получены им 25.01.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Каких-либо возражений по выполненным работам и качеству гардеробного оборудования в установленный срок от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец выполнил весь объем обязательств в рамках заключенного договора на сумму 5 072 872 рубля.

Судами установлено, что срок монтажа оборудования неоднократно переносился представителями АО "ГУОВ", о чем свидетельствуют письмо N 3198/ЦВО от 20.12.2016 г. и письмо б/н, направленное в адрес ООО "ВЕГА" 26.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 г. в 16 часов 28 минут от заместителя начальника УПТК АО "ГУОВ" Фомина А.В. на электронный адрес 6655178@mail.ru получено подтверждение о готовности принять оборудование и готовности места поставки оборудования к его установке.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "ВЕГА" от 26.08.2016 г. в адрес i.zhukov@guov.ru. в котором ООО "ВЕГА" заблаговременно сообщило АО "ГУОВ" о прибытии оборудования в г. Кызыл 29.08.2016 г.

В ответном письме от 26.08.2016 г. возражений относительно даты поставки оборудования не поступило.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, и признает что суды в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия в месте поставки оборудования ответственного за приемку представителя ответчика, у ООО "ВЕГА" без подписания Акта приема-передачи от 13.01.2017 г. в одностороннем порядке не имелось иной возможности зафиксировать факт поставки и монтажа гардеробного оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик ходатайство не обосновал, не сослался и не представил доказательства, подлежащие экспертному исследованию, не подтвердил стоимость экспертизы, не перечислил денежные средства в оплату расходов по экспертизе, явку лица, подпись которого оспаривает, не обеспечил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-154788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова