Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17472/18 по делу N А40-45562/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-45562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Симакова Е.Н. по доверенности от 01.01.2018, Алексеев А.А. по доверенности от 30.04.2018

от ответчика: Костенко Н.В. по доверенности от 08.08.2018

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЕРУСКА"

на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "КЕРУСКА"

к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым инвестиционным паевым фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст"

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРУСКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды от 01.05.2010 N Д/139/, от 14.06.2013 N Р2/126 в размере 12 903 212 руб. 51 коп.; процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 599 890 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N Д/139/ от 01.05.2010 в размере 3 393 847, 65 руб., суммы переплаты по краткосрочному договору аренды N Р2/126 от 14.06.2013 в размере 8 923 151, 84 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 318 885, 34 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в части договора Д/139/, суд первой инстанции делает вывод, что электрическая энергия (электричество) и электрическая мощность являются различными самостоятельными коммунальными ресурсами. Условия договоров не содержат конкретный перечень коммунальных услуг, относящихся к переменной составляющей арендной платы. Из указанного суд первой инстанции делает вывод, что к расчету переменной части арендной платы по договору Д/139/ подлежит применению и стоимость такого коммунального ресурса как электрическая мощность, а, следовательно, и изменения условий данного договора не было. По мнению истца, указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, так как в пункте 3.2.1.3 договора Д/139/ указано, что переменная составляющая арендной платы включает платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги (электричество, тепло, водоснабжение, канализование), а также коммунальные платежи, относящиеся к содержанию мест общего пользования. Перечень коммунальных услуг, входящих в состав переменной составляющей арендной платы является четко определенным. Электрическая мощность не включена в состав переменной составляющей арендной платы. Истец указывает в части договора N Р2/126, что ответчик понимал и осознавал, что с 01.07.2013 ему необходимо осуществить смену ценовой категории, приобретаемой им электроэнергии, со второй на иную. Суды не учитывают факт согласования ответчиком истцу установки прибора учета, не осуществляющего учет электрической мощности, при известной в этот момент ответчику необходимости изменения ценовой категории при приобретении электроэнергии. Истец полагает, что положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не могут быть применены. Письма ответчика от 29.08.2013 N 111/3511 и от 30.08.2013 N 111/3610 не являются офертой, поскольку не содержат какого-либо предложения для истца об изменении размера переменной составляющей арендной платы по договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Приложенный к кассационной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 01.05.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества N Д/139 (далее - Договор N Д/139), объектом подлежащим передаче в аренду по данному договору является нежилое помещение площадью 2093,6 кв. м (комната N 29), расположенное в Торговом Центре "Город на Рязанке" по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 12, корп. 2.

Также сторонами 14.06.2013 заключен договор краткосрочный аренды N Р2/126 (далее - Договор N Р2/126) в отношении помещения общей площадью 2 309 кв. м (нежилая комната N 94), расположенного в Торговом Центре "Город-Лефортово" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 2, корп. 2.

Согласно пункту 3.2.2.1 Договора N Р2/126 и пункту 3.2.1.3 Договора N Д/139 переменная составляющая арендной платы включает платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги (в том числе за электроэнергию), и оплачивается арендатором ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов, без наценок со стороны арендодателя.

Договорами аренды предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы при отсутствии приборов учета (счетчиков) коммунальных услуг рассчитывается как доля от стоимости коммунальных услуг в целом по Зданию ТЦ, пропорциональная доле Помещения в общей площади всех арендуемых помещений в здании ТЦ, за исключением потребленной арендатором электроэнергии.

Арендатор, произведя анализ выставленных арендодателем счетов за коммунальные услуги в период с 2015 по 2016 года, пришел к выводу, что начисление переменной части арендной платы неправомерно осуществлено арендодателем исходя из величины, превышающей максимальную мощность установленного в арендуемых помещениях оборудования, в связи с чем посчитал, что произведенная им переплата по переменной части арендной платы является неосновательным обогащением на стороне арендодателя.

В связи с данными обстоятельствами арендатор направил в адрес арендодателя претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 425, пункта 2 статьи 616, статьи 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи с отсутствием в помещениях, арендуемых истцом, приборов учета, позволяющих фиксировать почасовые величины пиковой мощности, ответчик правомерно (согласно условиям договоров аренды между сторонами) определил размер причитающихся платежей пропорционально площади арендуемых истцом помещений, учитывая, что условиями Договоров определен порядок расчета переменной составляющей арендной платы, которая складывается из: показаний приборов учета, норм расходов и действующего тарифа, а также то, что данный порядок расчета применялся ответчиком при исполнении Договоров, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами переменной составляющей арендной платы в спорный период, доказательств опровергающих данный факт истцом в суд не представлено, при этом, условиями Договоров аренды закреплен порядок исчисления и составляющие расчета, без указания величины каждого из фиксируемых показателей, в связи с чем, изменение тарифов со стороны энергоснабжающей организации, фактически осуществляющей услуги по предоставлению электроэнергии истцу, не изменяет порядок расчета, установленный договором аренды, и не влечет изменения Договоров, учитывая также, что истец, подписывая акты сверки расчетов в спорный период, а также оплачивая арендные платежи в том размере, который указан в платежных документах, не выражал несогласия с порядком расчета переменной составляющей арендной платы, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-45562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "КЕРУСКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С.Калинина