Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-30952/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17472/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-45562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕРУСКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-45562/18, принятое судьей

по иску ООО "КЕРУСКА" (ИНН 7736604685, ОГРН 1097746372019)

к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым инвестиционным паевым фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 20.04.2018; Симакова Е.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Мажитов Т.Т. по доверенности от 16.04.2018; Костенко Н.В. по доверенности от 16.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРУСКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды от 01.05.2010 N Д/139/, от 14.06.2013 N Р2/126 в размере 12 903 212 руб. 51 коп.; процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 2 599 890 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-45562/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 10.05.2010 N Д/139 в размере 3 393 847 руб. 65 коп., и по договору от 14.03.2016 N Р2/126 в размере 8 923 141 руб. 84 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 3 393 847 руб. 65 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода, в отношении которого истцом пропущен срок исковой данности, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в объеме, указанном в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 01.05.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества N Д/139 (далее - Договор N Д/139), объектом подлежащим передаче в аренду по данному договору является нежилое помещение площадью 2093,6 кв.м. (комната N 29), расположенное в Торговом Центре "Город на Рязанке" по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 12, корп. 2.

Также сторонами 14.06.2013 заключен договор краткосрочный аренды N Р2/126 (далее - Договор N Р2/126) в отношении помещения общей площадью 2 309 кв.м. (нежилая комната N 94), расположенного в Торговом Центре "Город-Лефортово" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 2, корп. 2.

Согласно п. 3.2.2.1 Договора N Р2/126 и п. 3.2.1.3 Договора N Д/139 переменная составляющая арендной платы включает платежи за потреблённые арендатором в помещении коммунальные услуги (в том числе за электроэнергию), и оплачивается арендатором ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов, без наценок со стороны арендодателя.

Договорами аренды предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы при отсутствии приборов учета (счетчиков) коммунальных услуг рассчитывается как доля от стоимости коммунальных услуг в целом по Зданию ТЦ, пропорциональная доле Помещения в общей площади всех арендуемых помещений в здании ТЦ, за исключением потребленной арендатором электроэнергии.

В арендуемых помещениях установлены приборы учета электроэнергии типа Меркурий-230 ART-02 RN. Указанный вид приборов учета позволяет определять количество потребляемой в помещениях электроэнергии и, исходя из их показаний, арендатором оплачивается одна из составляющих тарифа - "электрическая энергия". Однако, указанный вид приборов учета не хранит в памяти профиля мощность, т.к. данная функция не предусмотрена в них заводом изготовителем.

При подготовке помещений для осуществления арендатором в них коммерческой деятельности разработаны и утверждены арендатором у арендодателя проекты производства СМР, среди которых также был проект, касающийся электрического оснащения помещений и мощности размещенных в них электроприборов (энергопринимающих устройств).

Согласно вышеуказанных проектов, максимальная мощность электрооборудования, установленного в ТЦ Город на Рязанке, равна 51,6 кВт, а максимальная мощность электрооборудования, установленного в ТЦ Город-Лефортово, равна 53,8 кВт.

Согласно письму Ответчика N 111/3610 от 30.08.2013 в отношении арендодателя торговых центров при расчетах за потребляемую электроэнергию применяется третья ценовая категория, которая предполагает проведение расчетов раздельно за электрическую энергию и мощность.

При этом к арендодателю применяется двухставочный тариф, который включает оплату по ставке отдельно за потребленную электроэнергию и за мощность.

Арендатор, произведя анализ выставленных арендодателем счетов за коммунальные услуги в период с 2015 по 2016 года, пришел к выводу, что начисление переменной части арендной платы неправомерно осуществлено арендодателем исходя из величины, превышающей максимальную мощность установленного в арендуемых помещениях оборудования, в связи с чем посчитал, что произведенная им переплата по переменной части арендной платы является неосновательным обогащением на стороне арендодателя.

В связи с данными обстоятельствами арендатор направил в адрес арендодателя претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены арендодателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с отсутствием в помещениях, арендуемых истцом, приборов учета, позволяющих фиксировать почасовые величины пиковой мощности, ответчик правомерно (согласно условиям договоров аренды между сторонами) определил размер причитающихся платежей пропорционально площади арендуемых истцом помещений.

При этом суд не принял заявленную истцом позицию, согласно которой используемый ответчиком порядок исчисления не применим к расчетам за мощность, и что он подлежит определению и оплате, исходя из заявленной максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что данная позиция не основана на положениях действующих между сторонами Договоров, а также на применимых к отношениям сторон нормах права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что у истца имелось обязанность по оплате переменной составляющей арендной платы только в части потребления электрической энергии.

При этом оплаченная им часть переменной составляющей арендной платы, в части электрической мощности, начислена и удержана ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Согласно условиям Договоров переменная составляющая арендной платы включает платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги и подлежит уплате арендатором в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов.

В состав коммунальных услуг, потребляемых арендатором в помещении, входит услуга по электроснабжению. Данная услуга приобретается ответчиком по договору с электроснабжающей организацией - "исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению".

Согласно нормам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 4 применяемые в отношении ответчика тарифы услуг электроснабжающих организаций содержат в своем составе две составляющие: ставку за электрическую энергию (количество электрической энергии) и ставку за мощность (объем предоставленной электрической мощности).

Следовательно, в понятие коммунальных услуг, подлежащих оплате арендатором по условиям Договоров, входит не только электрическая энергия но и электрическая мощность.

При этом, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", является несостоятельной в силу того, что данные правовые нормы подлежат применению при определении стоимости потребления электроэнергии в жилых домах.

В настоящем случае, коммунальные платежи подлежали уплате за пользование нежилыми помещениями, и следовательно в данном случае суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям нормы, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 4.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отразить, что является необоснованным довод истца, относительно неправомерного, по его мнению, одностороннего изменения порядка расчета и внесения переменной составляющей арендной платы по договорам N Д/139 и NР2/126 допущенного по его мнению при смене ценовой категории за электроэнергию (изменении условий договора с энергоснабжающей организацией).

Так условиями Договоров определен порядок расчета переменной составляющей арендной платы, которая складывается из: показаний приборов учета, норм расходов и действующего тарифа.

Данный порядок расчета применялся ответчиком при исполнении Договоров, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами переменной составляющей арендной платы в спорный период, доказательств опровергающих данный факт истцом ни в суд первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции не представлено.

При этом, условиями Договоров аренды закреплен порядок исчисления и составляющие расчета, без указания величины каждого из фиксируемых показателей, в связи с чем, изменение тарифов со стороны энергоснабжающей организации, фактически осуществляющей услуги по предоставлению электроэнергии истцу, не изменяет порядок расчета, установленный договором аренды, и не влечет изменения Договоров.

Следовательно, утверждение истца о происходящем при смене ценовой категории за электроэнергию изменении порядка расчета арендной платы не находит своего подтверждения в материалах дела и противоречит условиям Договоров.

Письмами исх. N 111/3610 от 30.08.2013, исх. N 111/3511 от 29.08.2013, представленными в материалы, ответчик предупредил истца об изменении тарифов энергоснабжающей организации и предложил в целях снижения его (истца) затрат установить в арендуемых помещениях приборы учета мощности, данные предложения истцом не исполнены.

Расчеты переменной составляющей арендной платы, основанные на положениях пунктов 3.2.2.1 Договора N Д/139 и Договора N Р2/126 за период 2015-2016 года представлены ответчиком в материалы дела и повторено изучены судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений, закрепленных в вышеуказанной правовой норме, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, подписывая акты сверки расчетов в спорный период, а также оплачивая арендные платежи в том размере, который указан в платежных документах, не выражал несогласия с порядком расчета переменной составляющей арендной платы, а следовательно данные обстоятельства признаны заявителем жалобы.

Данный вывод также подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами за спорный период, перепиской сторон по расчетам за мощность (исх. N 111/3610 от 30.08.2013, исх. N 111/3511 от 29.08.2013, исх. N 28/82 от 09.07.2015, исх. 37/105 от 07.09.2015, исх. N 27/79 от 30.06.2015).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КЕРУСКА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-45562/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков