Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18197/18 по делу N А40-239773/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-239773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИТО-1" - Прохорова О.А. по дов. от 04.09.2017

от ответчика ГБОУ "ШКОЛА N 2033" - Лисицин Р.Д. по дов. от 29.01.2018

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИТО-1" (истца)

на решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 8 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ВИТО-1"

к ГБОУ "ШКОЛА N 2033"

о взыскании задолженности в размере 978 476 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 30 283 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" (далее - истец, исполнитель) 13.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2033" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 978 476 руб. 50 коп. и неустойки в размере 30 283 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком в июне 2017 года услуг по договору от 11.12.2015 N 2033-1033 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия, а произведенное ответчиком удержание штрафа за не надлежащее исполнение истцом обязательств, прямо предусмотрено условиями контракта, а также соответствует выводам Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 18.07.2016 N ОГ-Д28-8744, из которого следует, что для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При этом из пункта 2.5.3 договора следует, что в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней), штрафов).

Между тем, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда об отказе в иске основаны, в том числе и на том, что в июне 2017 года ответчиком обнаружено и зафиксировано в претензионных актах не менее пяти фактов не надлежащего исполнения истцом контракта; при этом, каждое из данных нарушений является самостоятельным основанием для удержания неустойки.

При этом ответчик удержал у истца не полную сумму штрафа -2 161 879 руб. 05 коп., а лишь часть - 978 476 руб. 50 коп., соразмерную прекращаемому обязательству по оплате услуг; в результате удержанный размер штрафа составляет всего 2,26% от цены контракта.

Претензионными актами N N 1, 2, 3 и 4 зафиксирован не только факт нарушения установленного срока выдачи первого завтрака, но и то обстоятельство, что к 9-00 данное нарушение устранено не было, что следует из письма истца от 14.06.2017 N 3836, в котором истец просит ответчика перенести время приема 1-ого завтрака на время приема 2-ого завтрака в дошкольном отделении по адресу: ул. 3-я Парковая, д. 61; указанное письмо пришло на электронную почту ответчика 14.06.2017 в 08 час. 59 мин.

Довод истца, что данное письмо направлено в исполнение обязанности исполнителя сообщать о корректировке рационов питания, предусмотренной пунктом 2.6.4. технического задания, не обоснован, поскольку на момент окончания установленного графиком времени первого завтрака, то есть, на 9 час. 00 мин., прием пищи так и не был организован, то допущенные истцом нарушения означают непредставление рационов питания потребителям услуг.

Копии страниц бракеражного журнала, правомерно не приняты судом, поскольку истцом не доказана уважительность не представления данных документов в суд первой инстанции. Истец произвел необоснованную корректировку состава рациона питания, в связи с чем, допущенное им нарушение нельзя считать устраненным.

Поскольку истец допустил нарушение, предусмотренное техническим заданием, повторно, в течение непродолжительного периода времени, правомерен вывод суда, что истец не устранил выявленный ответчиком недостаток исполнения контракта в виде некорректного заполнения журнала бракеража готовой кулинарной продукции.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по делу N А40-239773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский