Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17596/18 по делу N А40-125876/2017

город Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-125876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вектор-лизинг" - Одоевская Ю.В., доверенность от 15.10.18;

от ответчика - ООО "Фабрика утилизации отходов" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фабрика утилизации отходов"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

на постановление от 09 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Свиридовым В.А.

по исковому заявлению ООО "Вектор-лизинг"

к ООО "Фабрика утилизации отходов"

об изъятии установок пиролиза

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у ООО "Фабрика утилизации отходов" (далее - ответчик) двух установок пиролиза FORTAN-2RT, 2011 г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС, FORTAN-2TRT, 2011 г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС., поставленных в адрес ответчика и не оплаченных им.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Фабрика утилизации отходов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Вектор-лизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Фабрика утилизации отходов" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Вектор-лизинг" (продавец) и ООО "Фабрика утилизации отходов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N В-1138/39/2011 от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю установки пиролиза FORTAN-2RT, 2011 г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС, FORTAN-2TRT, 2011 г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС стоимостью по 1 000 000 руб. каждая.

Покупатель в свою очередь обязался оплатить продавцу 2 000 000 руб. цены товара в рассрочку: 330 000 руб. - 15.04.2013 г., 330 000 руб. - 15.05.2013 г., 330 000 руб. - 15.06.2013 г., 330 000 руб. - 15.07.2013 г., 330 000 руб. - 15.08.2013 г., 350 000 руб. - 15.09.2013 г. и 176 388 руб. 99 коп. процентов за предоставленную рассрочку до 15.09.2013 г.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

В нарушение пунктов 3.1 - 3.2 договора ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел. Оплачено только 350 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п. 3.3, договор может быть расторгнут.

21.03.2017 истец направил ответчику уведомление N ВЛ/117/1-17 от 17.03.2017 о возврате имущества либо окончательной оплате поставленного товара, в случае не исполнения требования - о расторжении договора с 31.03.2017.

Поскольку ответчиком уведомление истца оставлено без ответа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли - продажи и наличии в связи с этим в силу статей 309, 310, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорного договора и возвращении товара продавцу, признав обоснованными требования истца на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-125876/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фабрика утилизации отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова