Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-15822/18 по делу N А40-240814/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-240814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Вегтомова М.А. по доверенности N 97-07-106 от 22.05.2018,

от ответчика - Данилин В.А. по доверенности N 1 от 20.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кунец Юрия Анатольевича

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Кунец Юрию Анатольевичу

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кунец Юрию Анатольевичу (далее - ИП Кунец Ю.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 99052064 от 17.02.2012 в размере 637 870 руб. 57 коп., законной неустойки в размере 10 718 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, с ИП Кунец Ю.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка за период с 11.10.2017 по 21.12.2017 в размере 10 718 руб. 16 коп., начисленная на сумму долга в размере 637 870 руб. 57 коп., на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 446 руб.

В части требования о взыскании суммы основного долга за электроэнергию в размере 637 870 руб. 57 коп. судом первой инстанции принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска, в связи оплатой ответчиком долга платежным поручением от 21.12.2017 N 5, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Кунец Ю.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что суды не исследовали доказательства по делу и вынесли решения, допустившие неосновательное обогащение истца, которые приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кунец Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения от 17.02.2012 N 99052064, в соответствии с которым истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора энрегопринимающее оборудование абонента расположено в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении по адресу: город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 7.

Судами установлено, что работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии и порядка учета электрической энергии на вышеуказанном объекте ответчика, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы на корпусе прибора учета электрической энергии N 23979916, о чем составлен акт проверки от 26.07.2017.

О проведении предстоящей проверки ответчик был уведомлен письмом от 15.06.2017. Проверка проводилась в присутствии представителя ответчика по доверенности Гук Ю.А., во время проверки велась фотосъемка.

По факту выявленного нарушения в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.08.2017 N 004639/Ц-МУЭ, который подписан представителем ответчика по доверенности Данилиным В.А.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 26.05.2017 по 26.07.2017, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и выставлен счет на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в общем размере 637 870 руб. 57 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Платежным поручением от 21.12.2017 N 5 ответчик оплатил стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 637 870 руб. 57 коп., а также частично оплатил начисленную истцом неустойку за просрочку оплаты в размере 3 609 руб. 39 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ИП Кунец Ю.А. неустойки за период с 11.10.2017 по 21.12.2017 в размере 10 718 руб. 16 коп., начисленной на сумму долга в размере 637 870 руб. 57 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку обстоятельства безучетного потребления ответчиком электрической энергии в размере её стоимости 637 870 руб. 57 коп. подтверждены актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.08.2017 N 004639/Ц-МУЭ и произведённым истцом расчетом, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N442.

Довод ответчика о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора был обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, которым было правильно установлено, что находящееся в собственности нежилое помещение по адресу город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 7 ответчик использует в предпринимательской деятельности, ведение которой согласно выписки из ЕГРИП ИП Кунец Ю.А. осуществляет с 27.07.2009, по основным видам деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", то есть ранее даты приобретения права собственности на нежилое помещение от 24.11.2011 и заключения договора энергоснабжения с истцом от 17.02.2012.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-240814/2017 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина