Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17966/18 по делу N А40-36924/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-36924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кособукова Н.А., доверенность от 10 04 2018,

от ответчика: Биченков А.В., доверенность от 18 01 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

к Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В.

третье лицо: ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания"

о признании незаконным постановление 06.02.2018 N 00153/18/12143-ДА, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным принятого Главным судебным приставом Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановления от 06.02.2018 N 00153/18/12143-ДА об отказе в удовлетворении жалобы и с требованием об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 25 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. в отношении ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания" возбуждено исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП.

Представителем заявителя 15.09.2017 обжаловано бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела Пылаевой С.В., выразившееся в непредоставлении на личном приеме ответов на жалобы, поданные в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела Борисовым Д.А. 28.09.2017 вынесено постановление N 77011/17107168 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление также обжаловано заявителем в порядке подчиненности и постановлениями заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 03.11.2017 N 187457/149282/17/06/АЖ и руководителя управления - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 15.12.2017 N 197772/173298/17/06/77/АЖ в удовлетворении жалоб заявителя отказано.

Также взыскателем 12.02.2018 получено постановление от 06.02.2018 N 00153/18/12143-ДА Директора ФССП России- главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 18.01.2018 заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г., который в своем постановлении от 18.01.2018 в обоснование отказа в удовлетворении жалобы взыскателя указал на неприменимость положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности, сославшись при этом на норму ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве и на направление постановлений по результатам рассмотрения жалобы почтовой корреспонденцией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.13 ГК РФ и изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, ст.ст.5, 24, 127 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Пылаевой С.В. от 07.07.2017 N 77011/17/102116/892/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы направлено заявителю почтовой корреспонденцией и по существу не оспаривается, то интерес заявителя к оспариваемому постановлению Директора ФССП России Аристова Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы имеет абстрактный характер вследствие отсутствия неопределенности в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и мотивированно отклонено протокольным определением от 24.04.2018.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в виде рассмотрения дела по не заявленным обществом доводам отклоняет, поскольку в соответствии со ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не связан доводами сторон и обязан установить соответствие оспариваемых акта или его отдельных положений, а также решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у вынесших оспариваемый акт (решение) органа или лица, а также обстоятельство нарушения оспариваемым актом (решением, действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о наличии иного судебного акта по схожим обстоятельствам, которым требования общества удовлетворены, суд округа отклоняет, поскольку в деле N А40-32097/2018 предметом рассмотрения являлось иное постановление пристава и, следовательно, иные обстоятельства конкретного дела.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела, поскольку такие доводы основаны на ином толковании заявителем обстоятельств дела по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителем не приведено объективных доводов о том, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-36924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова