Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-19450/18 по делу N А40-43219/2018

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-43219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" Шостак Г.П., доверенность от 27.08.2018,

от ФГУП "ГВСУ N 6" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 6"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушениями обязательств по договору субподряда N ДГЗ-ВОЛС-9-343.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю, при этом апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправомерно не учел статус ответчик, как предприятие, имеющие стратегическое значение для оборонного комплекса, порядок прохождения и согласование документов у ответчика, а также неполучение судебного акта, а также незначительный промежуток пропуска срока. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции сообщил, что апелляционный суд неправомерно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подавалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города от 25.07.2018 была направлена 31.08.2018, при сроке обжалования 27.08.2018, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы о наличии оснований к восстановлению срока. Посчитав, что они не могут быть отнесены к уважительным, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что уважительных объективных причин для восстановления срока не имелось.

Уважительность причин пропуска срока может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения им не получена, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте суда в сети Интернет 26.07.2018, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит возможность восстановления срока со статусом стороны, а также внутренними организационными трудностями.

При этом не нашел подтверждение доводы ответчика, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого определения не следует, что суд исходил из того. что ходатайство о восстановление срока не заявлялось.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43219/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова