Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17340/18 по делу N А40-137941/2017

Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-137941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенцевой О.В. (дов. от 22.05.2018 N 97-07-117), Вахитовой А.А. (дов. от 06.07.2018 N 97-07-494)

от ответчика: Логунова П.А. (дов. от 21.12.2017 N Д-952)

от третьих лиц: от Минобороны России - Деркач У.А. (дов. от 14.03.2018 N 212/2Д/8)

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Главное управление обустройства войск""

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ООО

"Главное управление жилищным фондом",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") с исковым заявлением о взыскании 481 754 руб. 34 коп. долга за потребленную электроэнергию, 21 808 руб. 10 коп. - неустойки, а также неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2018 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "ГУОВ" заключен договор энергоснабжения N 83124708 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в соответствии с п. 1.1 предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что договор после окончания срока действия 20 декабря 2016 года сторонами не был пролонгирован.

Первая инстанция указала, что истец ошибочно полагал, что ответчик не прекратил потребление электрической энергии и что фактически договор был пролонгирован; что при этом истцом не установлено, кем именно потреблялась электроэнергия с февраля по март 2017 года на объекте (ответчиком, собственником объекта - Минобороны России или управляющей компанией - ООО "ГУЖФ").

Суд первой инстанции признал, что продолжение потребления энергии на объекте после окончания договора не является автоматической пролонгации договорных отношений, а также что после окончания договора истцом не проверялось действительно ли ответчиком потребляется электроэнергия, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии не составлялся.

Первая инстанция установила, что согласно акту о приеме-передаче объекта от 18 октября 2016 года жилой дом по ул. Генерала Вотинцева, 16 (военный городок N 120, в/ч 01355) был передан заказчику строительства, а согласно акту о приеме-передаче объекта от 12 июля 2017 года жилой дом по ул. Генерала Вотинцева, 19, года постройки: 2016 был передан управляющей организации.

Первая инстанция признала, что вышеуказанные документы подтверждают окончание срока действия государственного контракта, окончание строительства и передачу вновь построенных жилых домой собственнику объекта - Минобороны России и, как следствие - спорного договора энергоснабжения в связи с истечением срока его действия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств потребления электроэнергии ответчиком после окончания срока действия договора истец в материалы дела не представил.

Постановлением от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 49-51, 85 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), поскольку судом допущено нарушение ст. 2, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё, а представитель третьего лица (Минобороны России) поддержал доводы ответчика.

Третье лицо (ООО "ГУЖФ"), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 марта 2018 года и постановления от 29 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, о расторжении договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137941/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков