Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-15671/18 по делу N А40-90023/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-90023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Федосеев А.О. по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эконотел"

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эконотел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оккапи-Арт",

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кузьмин Артема Юрьевича,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконотел" (далее - ООО "Эконотел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оккапи-Арт" (далее - ООО "Оккапи-Арт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N РС-1-01-2016 от 11.01.2016 в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Индивидуальный предприниматель Кузьмин Артем Юрьевич (далее - ИП Кузьмин А.Ю., третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Оккапи-Арт" о взыскании с ООО "Эконотел" задолженности по договору N РС-1-01-2016 от 11.01.2016 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Эконотел" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оккапи-Арт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу истца.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N PC-1-01-2016 от 11.01.2016 на разработку web-сайта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по созданию сайта заказчика на русском языке и сдать результат работы не позднее 60 рабочих дней без учета сроков согласования промежуточных этапов работ. В рамках договора исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) по созданию веб-сайта заказчика в соответствии с договором и приложениями к нему; предоставить техническое задание на разработку сайта, предоставить макеты дизайна страниц сайта, разместить веб-сайт заказчика в сети "Интернет", обучить представителя заказчика работе с системой администрирования сайта, после проведения тестирования и подписания акта приемки-работ, предоставить заказчику все пароли и логин доступа к веб-сайту.

Работы и сроки по созданию сайта оговорены сторонами в приложении N 2 договора план выполнения работ. Создание веб-сайта включало в себя 8 основных этапов: 1. Предпроектное обсуждение, анализ, сбор и уточнение данных (5 рабочих дней); 2. Разработка технического задания и прототипов страниц (12 рабочих дней); 3. Разработка концепции дизайна (8 рабочих дней); 4. Отрисовка внутренних страниц (10 рабочих дней); Отрисовка адаптивных вариантов всех страниц (9 рабочих дней); HTML-верстка и имплементация (11 рабочих дней); Установка, настройка CMS. программирование функционала (23 рабочих дня в период совместного выполнения 3-5 этапов работ); 8. Наполнение и тестирование (5 рабочих дней).

Общий срок выполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств составляет 60 рабочих дней согласно графику выполнения работ (приложение 2 договора) со дня получения ответчиком платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора и утверждения истцом технического задания с учетом отсутствия задержек по срокам исполнения работ со стороны истца (08.09.2016).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным платежными поручениями N 2 от 13.01.2016, N 427 от 16.06.2016, N 476 от 05.07.2016.

По условиям договора, конечный срок выполнения работ - 08.09.2016.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик возложенные на него по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, замечания отраженные в поступивших от заказчика претензии и проекте акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в указанный срок не исполнил.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 10.03.2017 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные авансовые платежи осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что фактически выполненный объем по четырем этапам работ, истцом оплачен частично, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 100 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме, ответчик на основании пункта 6.6 договора начислил истцу неустойку в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Эконотел", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и законности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость выполненных работ соответствует объемам законченных работ и не превышает 200 000 руб.

Таким образом, суды исходили из доказанности материалами дела освоения ответчиком договорных авансовых платежей в полном объеме, а также отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оккапи-Арт" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания ответов эксперта на вопросы заданные в судебном заседании отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не заявил замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-90023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха