Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32920/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-15671/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-90023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Оккапи-Арт", ООО "Эконотел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-90023/17

по иску ООО "Эконотел" (ОГРН 1147746096013) к ООО "Оккапи-Арт" (ОГРН 1127746598022),

третье лицо: ИП Кузьмин Артема Юрьевича

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., по встречному иску о взыскании 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистова А.Ю. по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: Зубрилова Н.В. по доверенности от 27.07.2018,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эконотел" с исковым заявлением к ООО "Оккапи-Арт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

ООО "Оккапи-Арт" обратилось с встречным иском к ООО "Эконотел" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-90023/17 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 стороны заключили договор на разработку web-сайта N РС-1-01-2016.

В соответствии с Договором исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по разработке web-сайта заказчика; а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подробное описание работ описаны в техническом задании, утвержденном заказчиком.

С учетом условий договора конечный срок выполнения работ - 08.09.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора истцом ответчику был перечислен аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 2 от 13.01.2016, N 427 от 16.06.2016, N 476 от 05.07.2016.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по созданию сайта не выполнил.

02.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия и проект Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения с учетом п. 5.1.2 Договора, поскольку тестовая версия сайта не работоспособна, имеется большое количество недостатков, сайт является неработоспособным, в ответ на которую ответчик частично принял замечания заказчика, направив в адрес истца проект акта доработок и устранения замечаний.

Истец указал, что замечания к качеству выполненных работ, отраженных в Акте необходимых доработок от 01.12.2016 г. не были устранены в разумный срок.

10.03.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на разработку web-сайта N РС-1-01-2016, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 200 000 руб.

По мнению истца, поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, в связи с чем, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что 16.06.2016 г. стороны утвердили первый этап работ посредством подписания Технического задания. Истец оплатил второй этап работ в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 2.2.2. Ответчик приступил ко второму этапу работ - разработке Дизайн-концепции сайта.

30.06.2016 г. стороны утвердили Дизайн-концепцию сайта. Истец оплатил третий этап работ в размере 100 000 руб. в соответствии с п.2.2.3 Договора. Ответчик приступил к третьему этапу работ - к разработке дизайна внутренних страниц сайта, программированию, HTML-верстке.

12.07.2016 г. ответчик направил истцу дизайн-макеты внутренних страниц сайта и запрос утверждение результатов работ по третьему этапу, что подтверждается перепиской сторон.

13.07.2016 г. ответчик направил запрос истцу на контент-наполнение сайта (текст, информация, изображения, необходимые для размещения на страницах созданного ответчиком сайта), но так и не получил ответа, несмотря на неоднократные запросы исполнителя,

08.08.2016 г. ответчик продублировал запрос истцу от 12.07.2016 г. и 13.07.2016 г. Истец дал согласие на HTML-верстку, направил запрошенные ответчиком контент-наполнение сайта, но не в полном объеме. Замечания к дизайн-макетам внутренних страниц сайта у Истца отсутствовали.

09.08.2016 г. ответчик приступил к HTML верстке и имплементации сайта, 13.08.2016 г. ответчик выполнил HTML верстку в соответствии с Техническим заданием, Дизайн-концепцией сайта и макетами внутренних страниц. Ответчик запросил недостающие элементы контент-наполнения. Ответчик не получал запрашиваемую информацию от истца более 30 дней.

24.11.2016 г. ответчик направил истцу акты сдачи-приемки 4 этапа работ. Истец должен был доплатить ответчику сумму в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней. Однако истец указанную оплату не произвел.

01.12.2016 г. истец направил ответчику Акт с перечнем необходимых доработок в соответствии с п. 5.1.2 Договора. 09.12.2016 г. ответчик частично согласился с замечаниями истца, изложенными в Акте доработок под номерами 1, 2,6, 7, 8, 12, 14, учел их, и внес требуемые исправления.

Ответчик указывает, что прочие требования истца не соответствовали договору и утвержденному сторонами техническому заданию.

После внесения исправлений результат работ снова был предложен Истцу на утверждение, а акт доработок от 09.12.2016 г. - на подпись, который истцом подписан не был.

Таким образом, ответчик указал, что работы выполнены на сумму 300 000 руб., задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 100 000 руб.

В связи с чем, на основании п. 6.6 договора ответчиком начислена неустойка в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением суда от 09.02.2017 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых строительных экспертиз". В качестве экспертов были привлечены: Браже Александра Сергеевича, Канищева Сергея Геннадьевича, Сафарян Геворга Борисовича, Подборский Александра Эдуардовича. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 1.Установить объемы фактически выполненных по государственному контракту от 05.11. 2014 года N 114/14 работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. P.M. Глиэра". 2.Определить стоимость фактически выполненных работ по гос. Контракту от 05.11.2014 года N 114/14?

Согласно заключению эксперта от N 678-1-77-1А40-37889/16 от 24.03.2017 г. стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.29 составляет 14 602 549 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Лаборатория продвижения сайтов "СЕОМАКС" эксперту: Пухальской Нине Витальевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли результат выполненных работ, предусмотренных договором N РС-1-01-2016 от 11.01.2016 года на разработку web-сайта и техническому заданию? 2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Оккапи-Арт" работ в рамках договора N РС-1-01-2016 по разработке web-сайта?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы, изложенные в соответствующих выводах.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что результат выполненных работ, предусмотренных договором N РС-1-01-2016 от 11.01.2016, соответствует Договору и Техническому Заданию только в первой части, оплаченной заказчиком: составление структуры, технического задания, создания прототипов, разработка дизайна и верстка сайта.

Полностью объем работ по сайту, указанный в Техническом задании, не выполнен: система не прошла тестирование, не устранены существенные неполадки системы, как по структуре, так и по функциям системы администрирования, наполнение не закончено, не произведено тестирование системы, не произведен перенос системы на сервер Заказчика, не производилось обучение сотрудников.

По второму вопросу экспертом был сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ соответствует объемам законченных работ и не превышает 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на выполнение ответчиком работ на сумму 200 000 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами экспертного исследования, проведенного на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы от 02.11.2017.

Нарушений требований процессуального законодательства при назначении экспертизы и ее оценке не допущено. Оснований для переоценки выводов по экспертизе не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-90023/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук