Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-1721/17 по делу N А40-93410/2016

Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Миэль Новостройки" - Трефилова Н.Р. (по доверенности от 21.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" - Лавров М.В. (по доверенности от 10.09.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имуществом должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - должника) открыто конкурсное производство, а с 20.04.2017 его конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли должника в обществе с ограниченной ответственностью "Форма-А" (14 % доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, отказано обществу с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - кредитору) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; утверждена начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов имуществом должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 произведена замена судьи Голобородько В.Я. по поводу ее длительного отсутствия в виду болезни на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника выявлено имущество в виде доли должника в обществе с ограниченной ответственностью "Форма-А" в размере 14 % доли в уставном капитале.

Судами отмечено, что независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инновации Бизнес Консалтинг" проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, составлен отчет от 08.12.2017 N 5-08.12.О/17, согласно которому, стоимость имущества составляет 9 762 791 руб.

Данный отчет опубликован конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Возражения кредитора сводятся к несогласию с названной оценкой.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы об иной стоимости имущества должника, в частности - заключений других экспертных организаций о рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с данными нормами, суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим должника в порядке статьи 139 Закона о банкротстве были созваны собрания кредиторов 03.08.2017 и 14.09.2017, однако, соответствующие решения на этих собраниях не приняты, каких-либо предложений о порядке продажи имущества должника не сделано, отчет об оценке, полученный конкурсным управляющим, не оспорен, а решение об отложении проведения реализации имущества также не принято.

Вместе с тем, суды установили, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1 - 3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, 299, от 25.09.2014 N 611, не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном отчете, несоответствии его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в материалы дела также не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти вывода основаны на исследованных судами материалах дела, соответствуют нормам права и в достаточной степени мотивированы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитором не указано на существенные пороки оспариваемого им отчета, не указано на его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1 - 3, 7, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, 299, от 25.09.2014 N 611.

Ошибочная ссылка судов на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не повлекла за собой принятие неправильного или необьективного судебного акта.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет за собой необходимость соблюдения при оспаривании доказательства соблюдения лицом, участвующим в деле, исполнения предусмотренной статьей 65 названного Кодекса процессуальной обязанности по раскрытию доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Кассационная жалоба не содержи указания на наличие в материалах дела доказательств, которым не была бы дана правовая оценка со стороны судов.

Вместе с тем иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-93410/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская