Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17140/18 по делу N А40-9209/2018

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-9209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тереховой Дарьи Михайловны - Фриш И.А. по дов. от 26.10.2018,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тереховой Дарьи Михайловны

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

и на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру"

к индивидуальному предпринимателю Тереховой Дарье Михайловне

о взыскании суммы неосвоенного аванса,

третье лицо: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру" (далее - истец, ООО "Бинэл.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Тереховой Дарье Михайловне (далее - ответчик, ИП Терехова Д.М.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 297 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Терехова Д.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг истцом признается, что исполнение договора подразумевает под собой исполнение обязательств обеими сторонами договора, а не только исполнителем, в связи с чем, нельзя приравнивать исполнение договора только к оказанию услуг, о необходимости применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания услуг не оказанными, а также, что заказчик не имеет права отказываться от исполнения договора возмездного оказания услуг, когда вторая сторона уже исполнила все свои обязательства, такие действия истца являются злоупотреблением правом со стороны заказчика, а не отказом от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бинэл.ру" (заказчик) и ИП Тереховой Д.М. (исполнитель) заключен договор от 05.06.2017 N 0506/17 возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с подбором для заказчика объекта недвижимости или его части. Размер вознаграждения исполнителя составляет 297 470 руб. (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 07.06.2017 N 119 заказчик произвел оплату по договору в размере 297 470 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 297 470 руб., а также уведомлением об отказе от договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для отказа истца от исполнения договора, а отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленного ему по договору аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенных денежных средств, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком условий договора, а именно - указанные в договоре услуги фактически не оказаны, надлежащий результат оказанных услуг отсутствовал, в частности, ни договор на объект (договор аренды недвижимого имущества с ПАО "Мосэнергосбыт"), ни акт сдачи-приемки оказанных услуг, не подписаны, при этом в силу условий договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком только после подписания договора или акта сдачи-приемки оказанных услуг; ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения каких-либо расходов в рамках исполнения договора, а также сдачи истцу (заказчику) итоговых результатов оказанных услуг по договору до одностороннего отказа истца от договора, при этом сам отказ истца от договора ответчиком не оспорен.

Ввиду отсутствия доказательств оказания услуг, а также в связи с односторонним отказом истца от договора, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного ему аванса. Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-9209/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Дарьи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова