Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-20239/18 по делу N А40-21575/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-21575/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Бочаровой Н.Н.)

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколовского Ильи Михайловича на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства, на постановление от 05.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Горизонт кино"

о взыскании денежных средств

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Илье Михайловичу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления, в связи с чем просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Вопрос о возрате государственной пошлины не может быть разрешен по следующим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Арбитражного суда Московского округа.

Следовательно, в платежном поручении (чек-ордере), подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по городу Москве (ИФНС России N 7 по г. Москве), его номер счета, реквизиты и банк получателя.

Вместе с тем, из представленного чека-ордера от 16.10.2018 (операция N 194) следует, что государственная пошлина была уплачена по иным реквизитам.

При этом ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему подлинный документ об уплате государственной пошлины (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Ильи Михайловича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 л., приложение к ней документы на 8 л.

Судья

М.Д.Ядренцева