Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-16517/18 по делу N А40-239714/2017

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-239714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лактюшин А.Е., дов. N 22-ЖК от 02.07.2018

от ответчика:

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖКХ Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2018 года,

принятое судьями КомаровымА.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

к ООО "ЖКХ Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник района Кузьминки" к ООО "ЖКХ Холдинг" о взыскании неустойки в размере 739 630,24 руб. по контракту N 0503-ВР-БТ-ОУ-2/16 от 26 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (заказчик) и ООО "ЖКХ Холдинг" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт N 0503-ВР-БТ-ОУ-2/16 от 26 августа 2016 года на выполнение работ по благоустройству территории общеобразовательного учреждения по адресу: Волгоградский проспект, д. 101, корп. 3 (среди СМП) (далее - Контракт).

Срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 22 сентября 2016 года - до 15 октября 2016 года.

Судами установлено, что со стороны ответчика были нарушены условия контрактных обязательств в части просрочки выполнения работ, поскольку фактически работы были выполнены только лишь 23 ноября 2016 года, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт выполненных работ от 23 ноября 2016 года.

В силу пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктами 7.5, 7.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 739 630,24 руб. по состоянию на 23 ноября 2016 года, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-239714/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников